Судья р/с: Трещеткин А.В.
№ 22К–1701/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 февраля 2016 года
Кемеровский областной суд в составе председательствующего Тиуновой Е.В.,
при секретаре Никулиной Е.Ш.,
с участием прокурора Изотовой Е.В.,
обвиняемого СЕА,
защитника – адвоката Гейер Т.Ю., представившей удостоверение № 1030 от 29.04.2009 года и ордер № 690 от 25.02.2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой О.А. в защиту обвиняемого СЕА и обвиняемого СЕА на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.02.2016 года, которым в отношении
СЕА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 07 суток, а всего до 9 месяцев 07 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав обвиняемого СЕА, защитника Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, по факту открытого хищения имущества ООО «Ломбард Благо» ДД.ММ.ГГГГ.
В одно производство под № было соединено № уголовных дел, возбужденных органами предварительного расследования городов <адрес> <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2,3,4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ.
В совершении данных преступлений обвиняется 15 человек, в том числе СЕА
ДД.ММ.ГГГГ СЕА задержан в порядке ст. 91 УПК РФ на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края в отношении СЕА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что оставаясь на свободе, во избежание возможного наказания СЕА может скрыться от органов предварительного следствия, суда, принять меры к сокрытию доказательств, похищенного имущества, предпринять меры к даче лицами, которым могут быть известны обстоятельства преступлений, необходимых для него показаний, чем воспрепятствует производству по делу.
ДД.ММ.ГГГГ СЕА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного департамента МВД России Патапеня Н.К. срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СЕА предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а так же в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере. СЕА допрошен в качестве обвиняемого.
Срок содержания под стражей СЕА неоднократно продлевался в установленном законом порядке, всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.02.2016 года продлен срок содержания СЕА под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 9 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Шилова О.А. в защиту обвиняемого СЕА постановление суда считает необоснованным, просит его отменить.
Считает выводы суда о возможности СЕА скрыться от органов следствия и суда не подтвержденными, а вывод суда о том, что СЕА до задержания проживал в другом городе – предположением суда. Ссылается на то, что следователем установлено, что СЕА постоянно проживает по одному и тому же адресу в <адрес>, где имеет регистрацию.
По мнению адвоката, основания, по которым СЕА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились
Указывает на нарушение судом требований ст.ст.97,108,109 УПК РФ, поскольку, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости столь длительного содержания СЕА под стражей, не имеется.
Обращает внимание на то, что в нарушении ст. 99 УПК РФ, судом не учтены данные о личности СЕА: отсутствие судимости, наличие места жительства и регистрации на территории Кемеровской области, молодой возраст, положительные характеристики, полное признание вины.
С учетом роли обвиняемого в инкриминируемых преступлениях, в деятельности преступной группы, данные о его личности и сотрудничество со следствием, в том числе мнение самого следователя, считающего нецелесообразным содержание СЕА под стражей, полагает дальнейшее содержание СЕА под стражей нецелесообразным.
В апелляционной жалобе обвиняемый СЕА просит постановление суда о продлении в отношении него срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, вывод суда о продлении срока содержания под стражей не подтверждается объективными доказательствами и является ошибочным.
Ссылается, что судом не установлены фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о его реальной возможности скрыться от органов предварительного расследования.
Обращает внимание, что он полностью признал вину, дал признательные показания, что, по мнению обвиняемого, свидетельствует о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда.
Кроме того, указывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Также положительно характеризуется по месту учебы и места прохождения службы ВС РФ, по своим морально-психологическим качествам рекомендован в МВД, МЧС и ФСБ.
Полагает, что в отношении него может быть избрана мера пресечения не связанная с изоляцией от общества.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно требованиям ч.2 ст. 109 КПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен, в том числе и свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения…
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что СЕА под стражей содержится на основании судебных решений, которые вступили в законную силу.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Исследованные судом материалы достоверно подтверждают доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленный срок по объективным причинам, указанным в ходатайстве следователя.
На момент истечения срока содержания СЕА под стражей – ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное расследование не представлялось возможным, поскольку по делу необходимо: выполнить в полном объеме требования ст.217 УПК РФ с участием 15 обвиняемых, 11 из которых содержатся под стражей, и их защитников, с учетом времени, которое потребуется обвиняемым и их защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.
Неэффективности производства по делу со стороны органов предварительного расследования не усматривается. Как усматривается из материала, данное уголовное дело представляет особую сложность в связи с большим числом обвиняемых – 15 человек и большим количеством эпизодов – 29 преступлений. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела, волокиты и затягивания сроков ознакомления с материалами уголовного дела со стороны органов следствия судом не установлено.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания СЕА под стражей согласовано с надлежащим должностным лицом – руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Мишиным А.Г.
На момент рассмотрения судом вопроса о продлении СЕА срока содержания под стражей, мотивы, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не отпали и не изменились.
Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется СЕА, данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе наличие у него регистрации, места жительства, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья.
Как установлено, СЕА – зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, обвиняется в совершении двух преступлений корыстной направленности, в том числе тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3 лет лишения свободы, на территории городов, где он не проживал - в городах <адрес>, на момент задержания не работал, иждивенцев не имел. Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что обвиняемый СЕА, находясь на свободе, во избежание наказания за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по данному делу.
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают.
Указанные в жалобе адвоката обстоятельства, касающиеся личности СЕА, были учтены судом, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.
Признание обвиняемым вины в предъявленном обвинении не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и на выводы суда о наличии основания для продления срока содержания под стражей в отношении СЕА, не влияют.
Суд обоснованно указал на отсутствие сведений, свидетельствующих о наличии заболеваний у СЕА, препятствующих его содержанию под стражей, суду апелляционной инстанции такие сведения, так же не представлены.
Представленная следователем копия постановления об изменении СЕА меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для продления в отношении СЕА срока содержания под стражей, поскольку в итоге следователь не только не освободил СЕА из-под стражи, но и обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, которое в судебном заседании поддержал.
Оценив в совокупности все исследованные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления СЕА срока содержания под стражей.
Оснований для избрания СЕА иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, обоснованно не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.
При таких обстоятельствах, постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.02.2016 года в отношении СЕА является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░