Решение по делу № 33-1522/2016 от 15.01.2016

Судья Попова И.Н. Дело № 33-1522/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной Т. В. к Российскому союзу автостраховщиков, ВМУП «Горэлектротранс» о возмещении ущерба

по частной жалобе ВМУП «Горэлектротранс»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от <.......> о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ВМУП «Горэлектротранс» - Сухачева В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Пушкиной Т.В. – Ткаченко В.В., возражавшего против доводов частной жалобы, третье лицо Таранину Н.С., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пушкина Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ВМУП «Горэлектротранс» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, которому <.......> в результате дорожно - транспортного происшествия причинены механические повреждения. Водитель <.......> управляя принадлежащим ей автомобилем, следуя по <.......> со стороны ул. <.......> на перекрестке <.......>, завершал маневр поворота налево на <.......> При переезде через трамвайные пути с автомобилем совершил столкновение трамвай <.......> принадлежащий ВМУП «Горэлектротранс». Считала, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель трамвая Таранина Н.С., которая осуществляла движение на запрещающий сигнал светофора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <.......> рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская правовая ответственность водителя трамвая была застрахована в <.......> В связи с отзывом у данной страховой компании лицензии, просила взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере <.......> рублей, разницу между суммой компенсационной выплаты и фактическим размером ущерба взыскать с ВМУП «Горэлектротранс».

При рассмотрении спора судом по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя истца в целях установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ВМУП «Горэлектротранс» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части приостановления производства по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы в части незаконности приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право приостановить производство по делу.

Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения. В связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.

Ссылки в частной жалобе на несогласие с кругом вопросов поставленных на разрешение эксперта и фактом назначения экспертизы, не могут являться основанием для отмены определения. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств. Данные доводы не свидетельствуют о необоснованности определения суда в части приостановления производства по делу.

Кроме того, изложенные заявителем доводы в силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть включены в апелляционную жалобу, которую заявитель вправе подать на вынесенное по делу решение суда в случае несогласия с ним.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от <.......> - оставить без изменения, а частную жалобу ВМУП «Горэлектротранс»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: