Решение по делу № 33-6161/2016 от 18.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДЕЛО №...

    31 марта 2016 года                         г.Уфа             

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Гизатуллина А.А.

судей                                    Идрисовой А.В.,

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                            Бычковой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РусФинансБанк» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

    иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ф.З.Р. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Признать недействительным условия договора от 17.10.2012г. №...-Ф в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

    Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Ф.З.Р. сумму незаконно удержанные средства по договору в размере 37 175 руб. 83 коп, пени в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 543 руб. 95 коп.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 13 543 руб. 95 коп.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход городского бюджета адрес в размере 2 065 руб. 27 коп.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ф. З.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора от 17.10.2012г. №...-Ф, согласно которому на истца возлагается обязанность по уплате комиссии: за подключение к программе страхования жизни и здоровья; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Ф. З.Р. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 37 175 руб. 83коп., пени 37 175 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы штрафа в пользу МОО по ЗПП «Робин Гуд».

    Требования мотивирует тем, что между Ф. З.Р. и ООО ««Русфинанс Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита от 17.10.2012г. №...-Ф. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 371 158 руб. на 60 месяцев, а истец - возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, и оплатить единовременно комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 37 175 руб. 83 коп. Договор является действующим. Перечисленными выше условиями договора ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с этим истец 20.04.2014г. направил в ООО «Русфинанс Банк» письмо о неправомерности удержания комиссии за подключение к программе страхования и просил вернуть денежные средства в размере 37 175 руб. 83 коп., однако требования удовлетворены не были.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что по ее заявлению Ф. З.Р. страховой компанией была возвращена неизрасходованная часть страховой премии в размере 17069,90 руб., однако судом данный вывод оставлен без внимания, с Банка была взыскана вся сумма страховой премии; наличие подписи в заявлении на страхование подтверждает тот факт, что Ф. З.Р. выразила свое желание стать застрахованным лицом, при этом согласно анкете она была проинформирована о том, что в Банке действуют тарифы как со страхованием жизни и здоровья, так и без такового, следовательно, могла выбрать тариф, не предусматривающий страхование жизни и здоровья, но с наибольшей процентной ставкой, в данном случае 22,00% годовых; списание денежных средств со счета было осуществлено Банком на основании распоряжения клиента; в графике платежей, с которым заемщик знакомиться до подписания кредитного договора, указана сумма страховой премии, кроме того, сумма страховой премии указана в заявлении на страхование, а также в заявлении на перечисление денежных средств; вывод суда о том, что Ф. З.Р. была лишена возможности внести изменения в форму договора с заранее определенными условиями не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении со стороны банка заключить договор страхования, доказательств того, что услуги были навязаны истцу и нарушают его права как потребителя, суду не представлено. Также указывается, что поскольку ООО «Русфинанс Банк» права истца как потребителя не нарушала, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также являются необоснованными.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемое решение указанным нормам не соответствует.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, включение банком в кредитный договор условия в части взимания платы страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя, не соответствует положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».     Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

    К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

    Как следует из материалов дела, дата между Ф. З.Р. и ООО «Русфинанс банк» заключен кредитный договор №...-Ф на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 371758,33 руб. под 21% годовых, сроком до дата (л.д.12).

    Согласно п. 2.1.4 и п. 2.1.5 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, в том числе для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья (л.д. 12).

    В сумму кредита включены стоимость приобретаемого автомобиля в размере 244000 руб., страхование КАСКО -57645 руб., страхование GAP -17537,50 руб., страховая жизни – 37175,83 руб., карту РАТ -15400 руб. (л.д. 10).

    Из собственноручно подписанного Ф. З.Р. заявления следует, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информация о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), а также информация о реструктуризации доведена до нее и ей понятна.

    Согласно указанному заявлению следует, что для обеспечения по кредитному договору №...-Ф от дата она выражает письменное согласие на заключение от имени Банка с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договора страхования, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности, на условиях согласно Правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», с которыми клиент ознакомлен и согласен с обязательным соблюдением следующих условий: страховая премия – 37175,83 руб., срок страхования равен сроку (в месяцах) Кредитного договора. В случае досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям Кредитного договора на момент его заключения (согласно графику погашения кредита), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.

    Также из его письменного заявления следует, что Ф. З.Р. уведомлена о том, что в течение 1 месяца с даты начала действия страхования на основании его письменного заявления вправе отказаться от страхования, Договор страхования в отношении него может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате (л.д.14).

    Как следует из материалов дела, в частности выписки из выписки по лицевому счету, дата ООО «Русфинанс Банк» возвратило Ф. З.Р. неиспользованную часть страховой премии в сумме 17069,90 руб. (л.д. 90).

    На основании заявления истца, банк присоединил заемщика к договору №СЖА-02 от дата группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между страхователем ООО «Русфинанс Банк» и страховщиком ООО «Сожекап Страхование Жизни» (новое наименование ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни») (л.д.97-100), что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 428, пункта 2 статьи 934 ГК РФ.

    Как следует из Порядка продажи продукта «Кредит на транспортное средство» заемщику предлагалось оплатить сумму страховой премии по договору КАСКО наличными денежными средствами непосредственно представителю СК в момент оформления кредита (л.д. 103).

    Из заявления Ф. З.Р., адресованного ООО «Русфинанс банк» на перевод денежных средств следует, что заявитель просит банк перечислить с его ссудного счета на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование» страховую премию в размере 37175,83 руб. по договору страхования КД №...-Ф от дата (л.д.94).

    Также из материалов дела следует, что согласно анкете Ф. З.Р. была проинформирована о том, что в банке действуют тарифы как со страхованием жизни, таки и без такового (п.3 стр.3 анкеты), следовательно, тариф не предусматривающий страхование жизни и здоровья с наибольшей процентной ставкой, в данном случае 22,00 % годовых (л.д. 85,91).

    Следовательно, банком при заключении кредитного договора заемщику предложены альтернативные условия кредитования, то есть предоставлено право выбора - заключить договор страхования или отказаться от страхования. Кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между двумя процентными ставками не является дискриминационной. Поэтому выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия Ф. З.Р. на заключение договора страхования. Более того, со стороны страховой компании был согласован возврат неизрасходованной части страховой премии, что свидетельствует о добросовестности ответчика и соблюдении им условий договора.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении с банком соглашения о кредитовании Ф. З.Р. выразила добровольное желание заключить договор страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию являлась обязательной, у Ф. З.Р. было право выбора оплатить страховую премию наличными денежными средствами.

    Доказательств того, что отказ Ф. З.Р. от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлены.

    Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ф. З.Р. отсутствуют, как в части оспаривания условий кредитного договора и взыскания уплаченных им денежных средств, так и в части производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

    В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ф.» в интересах Ф. З.Р. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья недействительным, взыскания убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Председательствующий:                 А.А. Гизатуллин

    Судьи:                             А.В. Идрисова

                                    З.Г. Латыпова

Справка: федеральный судья Шагиева З.Х.