Решение по делу № 33-5642/2013 от 20.05.2013

Судья Синельникова И.А.

дело №33-5642/2013

24 июня 2013 года г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела 24 июня 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Иманаевой С.Р. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

В иске Иманаевой С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» об отмене приказов от 23 ноября 2012 года № 954/12-ОД «О применении дисциплинарного взыскания», от 06 декабря 2012 года № 10-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Норовой И.В., судебная коллегия,

установила:

Иманаева СР. обратилась с иском к ООО «***», заявила требование об отмене приказа от 23 ноября 2012 года № 954/12-ОД «О применении дисциплинарного взыскания», приказа от 06 декабря 2012 года № 10-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Требования обосновала тем, что оснований для наложения дисциплинарных взысканий по указанным приказам не имелось. Указала, что с 23.07.2004 года является работником ответчика в должности делопроизводителя, с 01.01.2012 по 31.12.2012 года было подписано соглашение к трудовому договору, согласно которому ей была установлена доплата за расширение зоны обслуживания (ведение архивного делопроизводства).

Приказом от 23 ноября 2012 года № 954/12-ОД на нее наложено взыскание в виде выговора с лишением премии в размере 100 % за ноябрь 2012 года, основанием для наложения взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по ведению архивного делопроизводства - предоставление свободного доступа сотрудников ООО «***» в архив. Указывает, что объем ее должностных обязанностей не изменился, обязанности архивариуса ей не вменялись, требования по ведению архивного делопроизводства до нее не доводились, место работы не изменилось, в связи с чем полагает, что оснований для наложения на нее дисциплинарного взыскания не обосновано.

Приказом от 06 декабря 2012 года № 10-ДВ наложено взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей связанных с сохранностью товарно-материальных ценностей. Истец указала, что при проведении инвентаризации была выявлена недостача бумаги, однако полагает, что привлечение ее к ответственности не обосновано, поскольку занимая ею должность - делопроизводитель не указана в перечне должностей лиц, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности. Указала, что не могла в полной мере контролировать выдачу переданного ей на подотчет имущества, поскольку товарно-материальные ценности находились в помещении, в которое кроме истца имели доступ и иные лица, она также не могла находиться в данном помещении постоянно в связи с тем, что ее место работы определено в другом кабинете. Сослалась на то, что договор о полной материальной ответственности подписан как коллективный, но второй участник бригады не была привлечена к материальной ответственности, что также полагает основанием для отмены дисциплинарного взыскания.

Истец указала на нарушение порядка издания приказов, поскольку она была ознакомлена с ними по истечении срока, установленного ТК РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился, указала, что истец как делопроизводитель была обязана в своей работе, в том числе при расширении зоны обслуживания была обязана руководствоваться локальными актами по делопроизводству, что предусмотрено ее должностной инструкцией. Положением о документационном обеспечении управленческой деятельности и хранении документов в ЗАО «***» которое истец была обязана применять, установлен запрет допуска посторонних лиц (не являющихся лицами ответственными за ведение архивного делопроизводства) в помещения, предназначенные для текущего хранения документов, архивы и допускать их к делам, в том числе архивным делам. Поскольку установлено, что истец передала ключ от архива работникам организации, не контролировала их работу с документами архива, поскольку находилась в ином помещении, имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Также указала, что в должностные обязанности истца входит приобретение канцелярских принадлежностей и предметов хозяйственного обихода, истец отвечает за переданные ей товарно-материальные ценности, с ней и курьером заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Так как факт недостачи переданного на подотчет имущества установлен, имелось основание для привлечения истца к ответственности за ненадлежащее исполнение трудовой обязанности.

Полагает, что порядок наложения взыскания и ознакомления истца с приказами не был нарушен.

Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, вынести новое решение в связи с его необоснованностью, полагает, что суд нарушил норма материального, процессуального права, неправильно определил имеющие значение обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, законодательству.

Указывает на то, что суд не принял во внимание доводы о недопустимости применения в работе Положения о документационном обеспечении управленческой деятельности и хранении документов в ЗАО «***» так как она не была ознакомлена с данным документом, отсутствует акт, которым утвержден данный документ, в тексте представленного ответчиком документа и имеющейся у истца копии имеются расхождения, что является основанием для того, чтобы отказать в его принятии как доказательства. Также полагает, что возложение на нее ответственности за ведение архивного делопроизводства в случае, когда в перечень должностных обязанностей не были внесены изменения, и она не была ознакомлена с указанными ответчиком локальными нормативными актами неправомерно. Полагает, что ссылка суда на наличие договора о полной материальной ответственности как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 06 декабря 2012 года № 10-ДВ неправомерна, поскольку суд не учел, что материальная ответственность возложена только на истца, тогда как в состав бригады включено два лица. Указывает на нарушение порядка проведения инвентаризации, на то, что работодателем не созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности товарных ценностей. В том числе ссылается на то, что соглашение о возмещении ущерба было подписано ею под давлением.

В дополнениях к жалобе ходатайствовала о принятии в качестве доказательства по делу ряда письменных доказательств, в том числе предоставленной ей сотрудниками копии Положения о документационном обеспечении управленческой деятельности и хранении документов в ЗАО «Спецнефтетранс», содержание которого отлично от представленного ответчиком документа.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении жалобы по изложенным доводам в ее отсутствие в связи с уважительной причиной неявки.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что полагает решение суда законным, поскольку истец не выполнила возложенные на нее обязанности в соответствии с установленными требованиями. В удовлетворении ходатайства о приобщении документов -копии Положения о документационном обеспечении управленческой деятельности и хранении документов в ЗАО «***» просил отказать, поскольку отсутствуют сведения о том, как получен данный письменный документ.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник среди прочего обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно материалам дела истец занимает должность делопроизводителя, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года истцу на основании дополнительного соглашения к трудовому договору была установлена доплата за расширение зоны обслуживания (ведение архивного делопроизводства).

Приказом от 23 ноября 2012 года № 954/12-ОД на истца наложено взыскание в виде выговора с лишением премии в размере 100 % за ноябрь 2012 года, основанием для наложения взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по ведению архивного делопроизводства.

Проверив доводы истца о том, что оснований для привлечения ее вышеуказанным приказом к дисциплинарной ответственности не имелось в связи с отсутствием дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего неисполнения порученной истцу работы был установлен. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно материалам дела факт допуска лиц, не являющихся ответственными за архивное делопроизводство в помещение архива, отсутствие истца (как лица ответственного за архивное делопроизводство) в архиве в момент нахождения в нем указанных лиц, установлен и не оспаривается истцом. То обстоятельство, что истец не была лично под роспись ознакомлена со всеми действующими на предприятии локальными нормативными актами, определяющими порядок ее работы, в том числе в сфере документооборота при указании в должностной инструкции на обязательность руководствоваться указанными актами в своей деятельности (п. 5,6 должностной инструкции, л.д. 10).

Довод истца о том, что представленное ответчиком Положение о документационном обеспечении управленческой деятельности и хранении документов в ЗАО «***» является ненадлежащим доказательством, безоснователен, поскольку приобщенная истцом к апелляционной жалобе выписка с иным содержанием п. 1.6, не заверена надлежащим образом, источник получения данной выписки не указан, оснований для сомнений в подлинности Положения о документационном обеспечении управленческой деятельности и хранении документов в ЗАО «***» переданного для обозрения ответчиком у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, действия истца передавшей ключ от помещения архива иным работникам организации без осуществления контроля за работой с документами архива лиц, не имеющих соответствующего допуска, обоснованно расценены работодателем как нарушение должностных обязанностей.

Приказом от 06 декабря 2012 года № 10-ДВ на истца наложено взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей связанных с сохранностью товарно-материальных ценностей.

Поскольку доводы истца фактически сводятся к оценке обоснованности возложения на нее материальной ответственности, а не привлечения к дисциплинарной ответственности и не имеют юридического значения для проверки правомерности оспариваемого истцом приказа, судебная коллегия не считает необходимым давать оценку жалобе относительно порядка привлечения истца к материальной ответственности.

Как было установлено судом и не оспаривается истцом, при инвентаризации была установлена недостача бумаги, приобретенной истцом на переданные ей в подотчет денежные средства (22 пачки из 50). Поскольку в должностные обязанности истца входит ведение учета выдачи канцелярских принадлежностей, бланков, предметов хозяйственного обихода, сохранность ТМЦ, находящихся в центральном офисе (согласно подотчета) (п. 13,14 должностной инструкции, л.д. 11), суд обоснованно пришел к выводу о том, что выявленная недостача является доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязанностей -дисциплинарным проступком.

Нарушений прав истца при проведении проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции установлено не было, доводы жалобы об ином не свидетельствуют. Как следует из материалов дела, у истца были взяты объяснения по фактам, явившимся основанием для привлечения к ответственности, истец была проинформирована о проведении проверок, с приказами о наложении взысканий истец ознакомлена с учетом времени нахождения на больничном листе.

Достаточных оснований считать наложенные дисциплинарные взыскания несоразмерными совершенным проступкам не имеется. Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Иманаевой С.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: