Решение по делу № 12-183/2017 от 02.03.2017

№12-183/17

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года     г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края Крамаренко Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КНА на постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 15.01.2017 КНА. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8. 4 Правил дорожного движения РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

КНА. подала жалобу на указанное постановление, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что она не нарушала пункт 8.4 ПДД, поскольку ХВА., двигаясь за ней, совершил маневр обгона ее транспортного средства по встречной полосе. В тот момент, когда она начала маневр поворота налево, ХВА. не мог пользоваться преимущественным правом движения. Кроме того при оформлении ДТП, инспектором ДПС в справке о ДТП указано, что в ее действиях нарушений ПДД не установлено, при этом в этой же справке указано, что ХВА. нарушил пункт 8.4 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения просит суд постановление ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 15.01.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании КНА. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнила, что ХВА совершал обгон по встречной полосе. Она не может получить страховую выплату. Несмотря на то, что в справке о ДТП указано, что виновником является ХВА., он получил страховую выплату.

Второй участник ДТП ХВА. в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом по адресу, указанному им в деле.

Инспектор ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы административного дела, доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления

Как следует из п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2017 года в районе дома № <адрес> в г.Владивостоке водитель КНА., управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер №, не выполнила требований пункта 8.4 Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.

Материалами дела подтверждено, что ХВА. двигался по крайней левой полосе движения, тогда как КНА. при совершении маневра поворота налево и перестроении из правой полосы в левую не убедилась в отсутствии на левой полосе транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, также фотоматериалами, а также объяснениями участников ДТП, данными ими на месте.

Так из объяснения КНА. от 15.01.2017 года следует, что выехав со <адрес> и перестроившись в левый ряд для поворота, она начала поворачивать. Автомашину, с которой произошло столкновение, она не видела, так как та находилась в «мертвой зоне».

Из объяснения ХВА. от 15.01.2017 года следует, что он двигался по левой полосе. В момент проезда перекрестка двигавшаяся со стороны ул. <адрес> автомашина <данные изъяты> совершила перестроение из правой полосы в левую и поворот налево. Избегая столкновения, он принял меры к экстренному торможению.

Приведенные доказательства признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что преимущество имелось у водителя ХВА., а водитель КНА., двигавшаяся справа и совершавшая перестроение на левую полосу, не учла наличие помехи и создала препятствие для движения, не уступила дорогу, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия КНА. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы КНА. о том, что в справке о ДТП указано об отсутствии в её действиях нарушений ПДД, а виновником указан ХВА., не могут быть приняты судом в качества обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии в её действиях нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку справка о ДТП не является документом, устанавливающим административную ответственность.

Справка о ДТП является ведомственным актом, выдаваемым участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред в соответствии с пунктом 215 Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

Вопрос о виновности в ДТП КНИ либо ХВА не подлежит выяснению при рассмотрении административного дела.

Степень вины водителя ХВА. не может быть оценена судом, но имеет существенное значение при определении размера ущерба, в случае гражданского спора о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 15.01.2017 года № 18810025160001682795 по делу об административном правонарушении о привлечении КНА к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу КНА - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

    Судья