Решение по делу № 2-751/2015 ~ М-424/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-751/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Кузовенковой Е.С.,

с участием прокурора – Гринимаер О.А.,

с участием представителя истца Волошина В.В. – Павленко И.А.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком <данные изъяты>,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» – Собещаковой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                      «26» марта 2015 года

гражданское дело по иску

Волошина В.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью

«Вахрушевская автобаза»

о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волошин В.В. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее по тексту – ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал у ответчика <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты>, что подтверждается справкой учреждения МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п.21 акта прямо указано единственное виновное лицо в возникновении профессионального заболевания – «Вахрушевская автобаза» конкурсный управляющий Г.

Истец считает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред. Причиной возникновения профессионального заболевания послужило <данные изъяты>. Указывает, что в результате профессионального заболевания он лишен возможности трудиться по профессии <данные изъяты>, то есть утратил право на труд, гарантированное ему ст.37 Конституции РФ. Указанное подтверждается картой № программы реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., где в графе «рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда» указана запись: «Может выполнять работу с уменьшением объема профессиональной деятельности на <данные изъяты> от прежнего». Отсутствие возможности трудиться лишает истца социального статуса с достойным материальным существованием его семьи.

Кроме того, истец ссылается в обоснование заявленного иска на физические и нравственные страдания в связи с полученным профессиональным заболеванием – <данные изъяты>. Указывает, что в связи с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>% он <данные изъяты>

С учётом всех обстоятельств, в том числе отсутствия его вины в возникновении профессионального заболевания, установления ему <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, перечисленных последствий для здоровья от профессионального заболевания, требований разумности и справедливости, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Волошин В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении (л.д.53), письменным заявлением (л.д.52) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Павленко И.А.

Представитель истца Павленко И.А. в судебном заседании исковые требования Волошина В.В. поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» Собещакова Д.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Само право истца на получение компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания не оспаривает. Однако, просит учесть, что ответчик не является единственным причинителем вреда. Общий стаж работы истца во вредных условиях на момент увольнения составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, а у ответчика истец работал с ДД.ММ.ГГГГ. То есть <данные изъяты> лет истец работал во вредных условиях на других предприятиях, юридически не связанных с ответчиком, поэтому ответчик не обязан нести ответственность за других причинителей вреда. Кроме того, и диагноз, и утрата профессиональной трудоспособности установлены истцу уже после увольнения из ООО «Вахрушеская автобаза», в связи с чем работодатель не мог минимизировать нагрузку работнику, не зная об установлении ему профессионального заболевания. Также ссылается на то, что истец не лишен права на труд, в своей профессии трудоспособен, уволен ДД.ММ.ГГГГ. по сокращению штата, а не по состоянию здоровья, в настоящее время получает страховые выплаты из Фонда социального страхования. Представитель ответчика просит учесть, что в целях профилактики профессиональных заболеваний работодатель проводил периодические медицинские осмотры, предлагал постоянную послесменную реабилитацию, обеспечивал истца средствами индивидуальной защиты. Кроме того, истец направлялся на санаторно-курортное лечение, будучи работником автобазы. Также работодатель предоставлял работнику ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, обеспечил право на досрочную трудовую пенсию вследствие занятости истца на вредных и тяжелых работах. Предъявленная истцом ко взысканию сумма морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу лишь в ДД.ММ.ГГГГ и установлена временно, до ДД.ММ.ГГГГ., то есть имеется возможность излечения. Кроме того, в будущем истец имеет возможность взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ. Сумма расходов на представителя завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с изложенным, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Прокурором Гринимаер О.А. в судебном заседании дано заключение об обоснованности заявленных истцом требований. При этом прокурор полагает, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, что размер компенсации морального вреда завышен, подлежит удовлетворению в размере не более <данные изъяты> рублей, расходы на представителя также просит снизить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Трудовое законодательство не дает определения понятия морального вреда. Однако, если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.

Поскольку именно незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага, ссылка истца на ст.151 Гражданского кодекса РФ в обоснование своих исковых требования является правомерной.

В соответствии с абз.3 и 4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено копией трудовой книжки, что истец Волошин В.В. ДД.ММ.ГГГГ. был трудоустроен <данные изъяты> в ООО «Вахрушевец», которое в дальнейшем было переименовано в ООО «Вахрушевская автобаза», а уволен ДД.ММ.ГГГГ. по сокращению штата работников (л.д.7-8).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что истцу установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> (л.д.10-12).

Как следует из акта о случае профессионального заболевания, причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы. По решению комиссии наличие вины работника и её обоснование не установлены.

Из пункта 21 акта следует, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является конкурсный управляющий ООО «Вахрушевская автобаза» Г. – невыполнение ст.11, ст.25, ст.27, ст.34 Федерального закона №52-ФЗ от 20.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.2.1, п.7.1, п.7.24 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и инструменту»; п.6.1, п.6.2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» (л.д.11, оборот).

Из акта следует, что общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. В этот стаж, помимо стажа работы у ответчика, вошли периоды работы истца на других предприятиях, правопреемниками которых ответчик не является – <данные изъяты>

Из п.18 акта усматривается, что причиной профессионального заболевания послужило <данные изъяты>, превышающей предельно-допустимые уровни, в том числе на рабочем месте <данные изъяты> (в <данные изъяты>), и <данные изъяты> (в <данные изъяты>).

В связи с профессиональным заболеванием, установленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу Волошину В.В. заключением МСЭ-<данные изъяты> № установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Из программы реабилитации пострадавшего следует, что истец может выполнять работу с уменьшением объема профессиональной деятельности на <данные изъяты> от прежнего (л.д.13).

Свидетель В., <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что истец, работая в ООО «Вахрушевская автобаза», получил профессиональное заболевание, вследствие чего у него постоянно <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> не работает, так как на предприятии ответчика его сократили, а в другие организации на работу не принимают по состоянию здоровья.

На основании анализа вышеизложенных доказательств, суд признает, что в результате профессионального заболевания, при наличии вины должностных лиц ответчика, в отсутствие обеспечения безопасных условий труда в организации и вины предприятия в получении истцом профессионального заболевания, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за Волошиным В.В. право на компенсацию морального вреда, так как ему причинены нравственные и физические страдания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Судом оценены доводы представителя ответчика о необходимости учитывать степень вины ответчика в возникновении профессионального заболевания. Действительно, как видно из акта о случае профессионального заболевания, стаж работы истца во вредных условиях на предприятии ответчика составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, тогда как общий стаж работы истца в условиях воздействия вибрации составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев на дату составления акта о случае профессионального заболевания.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы в условиях воздействия вибрации и на других предприятиях, в связи с чем суд оценивает степень вины работодателя - ответчика и стаж работы истца именно у ответчика.

В то же время суд принимает во внимание, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда для истца, не предпринял мер к предотвращению установления профессионального заболевания. Доводы представителя ответчика об оказании истцу послесменной реабилитации, предоставлении санаторно-курортного лечения, ничем не подтверждены, доказательств этому не представлено.

Исходя из специфики профессионального заболевания, суд соглашается с доводами представителя истца об отсутствии перспективы в полном излечении истца, что влечет необходимость в постоянном лечении и поддержании организма путем регулярных наблюдений у врача, принятии лекарств и медицинских процедур, получении санаторно-курортного лечения. Установление утраты профессиональной трудоспособности на определенный срок предусмотрено законом и не свидетельствует о выздоровлении и излечении истца по истечении указанного срока.

Размер компенсации морального вреда в каждом случае определяется индивидуально, с учётом требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец не только повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, что, безусловно, влечет физические и нравственные страдания, но также и потерял прежний заработок, поскольку не имеет возможности трудиться и далее по своей специальности. Соответственно, истец потерял прежний жизненный статус, возможность обеспечить свою семью, в связи с этим также испытывает нравственные страдания.

Кроме того, суд учитывает и доводы истца о том, что он вследствие повреждения здоровья ограничен в выполнении работ по дому и на земельном участке, принадлежащих ему на праве собственности (л.д.14-17).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он утратил профтрудоспособность, нуждается в лечении, снизилось качество жизни.

Между тем, суд учитывает, что истец уволен из ООО «Вахрушевская автобаза» не по состоянию здоровья, а по сокращению штата работников. Таким образом, истец не лишен права на труд, гарантированного ему Конституцией РФ, может выполнять работу с учётом рекомендаций врачей.

До настоящего времени, в досудебном порядке, ответчик не выплачивал истцу денежные средства в счёт компенсации морального вреда в связи с получением истцом профессионального заболевания, в том числе и в рамках действующего Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, что не оспаривается участниками процесса. Заявление истца о выплате компенсации морального вреда (л.д.18) было оставлено без ответа, что представителем ответчика не оспаривается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцу нравственных страданий. Закон не предусматривает в данном случае возможность снижения размера возмещения вреда исходя из финансового положения ответчика. Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что при разрешении настоящего спора следует учитывать возможность обращения истца в будущем с иском о взыскании единовременного вознаграждения в счёт компенсации морального вреда по п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ.

Решение суда должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения, равно как и быть основанным на доказательствах, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст.59-60 ГПК РФ). В связи с изложенным, при принятии решения по настоящему иску суд исходит из анализа существующих фактов и доказательств, а не предположений о возможном появлении в будущем тех или иных обстоятельств. На момент принятия решения по требованиям Волошина В.В. о взыскании компенсации морального вреда судом достоверно установлено, что с иском о взыскании вознаграждения по п.5.4 ФОС истец не обращался, соответственно, решения по таким требованиям суд не выносил. Только при наличии такого решения, вступившего в законную силу, при определении размера компенсации морального вреда, суд может учесть доводы ответчика об уже состоявшемся взыскании такой компенсации по п.5.4 ФОС.

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, учитывая степень утраты истцом трудоспособности и степень вины работодателя, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены квитанции по оплате <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д.19) и <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя в суде (л.д.20).

Расходы за составление искового заявления также относятся к расходам на оплату услуг представителя и могут быть уменьшены судом.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании), мнение представителя ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец Волошин В.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по требованию о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей должна быть взыскана с ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Волошина В.В. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2015 года.

Председательствующий -                       Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.