Решение по делу № 2-552/2011 от 14.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-552/2011

                                                                        РЕШЕНИЕ                                                  

именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года п.Советский Республики Марий Эл

Мировой судья судебного участка № 1 в Советском районе Республики Марий Эл Крутихина С.Н.,

при секретаре Ешмековой Н.В., с участием представителя  Сушенцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» действующей в интересах Желонкиной Г.Р. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в  лице филиала ОАО «МДМ Банк» в г. Йошкар-Ола о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах  Желонкиной Г.Р. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице филиала ОАО «МДМ Банк» в г. Йошкар-Ола о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В  обоснование  своих требований истец указывает на то, что <ДАТА2> между  Желонкиной Г.Р.  и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>.

   Пунктом 2.9 Договора установлено, что за пользование заемными средствами банк удерживает единовременную комиссию за организацию кредитного процесса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Данная комиссия была уплачена заемщиком 18 августа 2008 года. В своем заявлении истец указывает на то, что в соответствии с ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст.16 п.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании представитель истца, Сушенцов А.В.  просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченную <ДАТА4>, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.  Истец Желонкина Г.Р.  в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

            В судебное заседание ответчик не явился, о дне и времени рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом. Ответчику вовремя были направлены копии представленных суду документов и судебная повестка, ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Согласно данным отслеживания почтовых отправлений по Интернету, заказные письма вручены ответчику 30.08.2011 года и 31.08.2011 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, использовавшего по  своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ.

            Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2>  был заключен кредитный договор <НОМЕР> между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк»,  именуемый в дальнейшем Кредитор, в лице филиала ОАО «МДМ Банк» в г. Йошкар-Ола  и Желонкиной Г.Р., именуемый в дальнейшем Заемщик.

            В статье 2.9 настоящего договора указано, что заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> не позднее даты уплаты первого платежа.

            Таким образом, из положений самого договора следует, что  приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по уплате единовременной комиссии по открытию и обслуживанию ссудного счета, что нарушает требования ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года(с последующими изменениями и дополнениями): продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.16 вышеуказанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, п.2.9. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года(с последующими изменениями и дополнениями), следовательно, является недействительным (ничтожным), с момента его исполнения, то есть с  <ДАТА2>. Истцом заявление подано в суд 17 августа 2011 года. Ответчиком не представлено суду никаких заявлений, возражений по поводу пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что банк при обслуживании кредита, каких либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено  комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя и требования ст. 819 ГК РФ.

Также действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года № 54-П (с последующими изменениями и дополнениями) и используются для отражения  в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно представленным документам <ДАТА4> Желонкиной Г.Р. была перечислена сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> на расчетный счет ОАО «МДМ Банк».

Указанные выше обстоятельства, подтверждают доводы истца о признании п.2.9 кредитного договора нарушающим права потребителя.

 На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, о недействительности п.2.9  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, который нарушает права потребителя и требования ст. 819 ГК РФ и признает данный пункт договора недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 181  ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ответчиком не представлено суду никаких заявлений, возражений по поводу пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года(с последующими изменениями и дополнениями)  с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе. При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, которая полагала, что положение п. 2.9 заключенного с ней кредитного договора, на основании которого она вынуждена была уплатить <ОБЕЗЛИЧИНО>, не соответствует требованиям закона, что впоследствии обусловило необходимость ее обращения в суд с настоящим иском. Истец считала, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя услуг по кредитованию. По мнению суда, в этом повинен ответчик. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151, 1099-1101 ГК РФ,  определяет размер возмещения морального вреда в денежном выражении  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской  Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец обратился в суд с иском 17.08.2011 года. На день предъявления иска  учетная ставка банковского процента согласно указанию ЦБ РФ составляет 8,25 процентов годовых

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  за период с <ДАТА14> по  <ДАТА15>, (<ОБЕЗЛИЧИНО>), <ОБЕЗЛИЧИНО>,25%<ОБЕЗЛИЧИНО>:360.

При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, обеспечения прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к следующему выводу.

Сумма <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей неосновательно получена банком по кредитному договору от  <ДАТА2> <НОМЕР>.

Поскольку п.2.9 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> признан судом недействительным (ничтожным), с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу Желонкиной Г.Р. следует взыскать сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей неосновательно удержанных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

Исковое заявление подано в суд Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей».

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 01 марта2011 года заключенный  между Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» и индивидуальным предпринимателем  Сушенцовым А.В., в обязанности которого входит, составление досудебных претензий, составление исковых заявлений, подача их в суд и представительство в суде. Согласно квитанции <НОМЕР>  ИП Сушенцовым А.В. получена сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

 В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской федерации.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает сумму на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей чрезмерной и завышенной и поэтому считает  необходимым снизить  размер суммы на оплату услуг представителя до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности дела, объемы защищаемого права, сложившуюся практику по делам данной категории, объем подготовленных документов представителем в суд, а также участие представителя в одном судебном заседании.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА18> Желонкина Г.Р. обращалась в адрес ответчика с  требованием (претензией), в котором просил возвратить ему единовременный платеж за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Добровольно требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>., что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., при этом половина от этой суммы, составляющая <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», а другая половина суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  подлежит взысканию в доход бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Признать недействительным пункт 2.9 кредитного договора <НОМЕР> от  <ДАТА2> об  уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, заключенного между  Открытым Акционерным Обществом «МДМ Банк» в лице филиала ОАО «МДМ Банк» в г. Йошкар-Ола, с одной стороны и Желонкиной Г.Р.,  другой стороны.

Применить последствия недействительности ничтожных условий п. 2.9 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, обязав Открытое Акционерное Общество «МДМ»-Банк» возвратить Желонкиной Г.Р. неосновательно удержанные денежные средства в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Взыскать в пользу Желонкиной Г.Р. компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. (одна тысяча двести тридцать шесть)  с Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк».

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк»  государственную пошлину  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в доход бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице филиала ОАО «МДМ»-Банк» в г. Йошкар-Ола в пользу Межрегиональной  общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

 Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк»  в лице филиала ОАО «МДМ Банк» в г. Йошкар-Ола  штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. (три тысячи двести шестьдесят восемь), из которых <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (одна тысяча шестьсот тридцать четыре)  - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и другая часть суммы  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) - в доход бюджета.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья:                                                    С.Н. Крутихина