Решение по делу № 33а-5036/2016 от 19.07.2016

Дело № 33а-5036/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 августа 2016 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.
судей	Глушко А.Р. и Ревякина А.В.
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дранишникова В.Х. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Дранишникова В.Х. к ИФНС России по г. Тюмени № 1, УФНС России по Тюменской области о признании незаконными и отмене решений в отношении его о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителей админитративных ответчиков ИФНС России по г. Тюмени № 1 a6 и УФНС России по Тюменской области a9, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дранишников В.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 1, УФНС России по Тюменской области о признании незаконными и отмене решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 <.......> от 12 ноября 2015 года и решения УФНС России по Тюменской области <.......> от 11 февраля 2016 года о привлечении Дранишникова В.Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивированы тем, что по результатам камеральной налоговой проверки, решением ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 12 ноября 2015 года Дранишников В.Х. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Россикой Федерации (далее по тексту также – НК РФ). Данным решением с него взыскан штраф в размере 10889 рублей 20 копеек, начислены пени в сумме <.......>, начислен налог на доходы физических лиц в сумме <.......>. Не согласившись с данным решением Дранишников В.Х. обратился с жалобой в УФНС России по Тюменской области, решением которого <.......> от 11 февраля 2016 года решение ИФНС изменено в части, с административного истца взыскан штраф в размере <.......>, начислены пени в сумме <.......> <.......>, начислен налог на доходы физических лиц в сумме <.......>. Оспариваемые решения считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку, доказательств наличия признаков предпринимательской деятельности в его действиях, налоговыми органами не представлено. Кроме того, нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>., передано истцу в рамках процедуры банкротства, цель извлечения прибыли из владения помещением Дранишниковым В.Х. не ставилась, он постоянно предпринимал меры к его продаже, в том числе разделив на отдельные помещения, на протяжении более года у истца нет ни одного действующего договора аренды. Также считает, незаконным способ налогового органа, вычета затрат, которые он произвел, став правообладателем двух помещений с кадастровыми номерами <.......> и <.......> проданных за <.......> в 2014 году и от продажи которых ему начислены НДФЛ и штрафные санкции.

    Административный истец Дранишников В.Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель административного истца Елишев А.В. в судебном заседании доводы истца поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 1 a12. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель административного ответчика УФНС России по Тюменской области a9 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Дранишников В.Х., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что истец не покупал нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, а получил его в связи с тем, что в процедуре банкротства покупателей на это помещение не нашлось, в связи с чем, отсутствовал ключевой признак предпринимательской деятельности – приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования. Отмечает, что истец стал собственником имущества, которое на момент его передачи было обременено действующими правами арендаторов. Утверждает, что у Дранишникова В.Х. уже на протяжении полутора лет нет ни одного действующего договора аренды. Отмечает, что проданные помещения с кадастровыми номерами: <.......> и <.......> в аренду никогда не сдавались, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, вывод налоговых органов и суда первой инстанции о том, что продав помещения, которые никогда не передавались в аренду истец занимался предпринимательской деятельностью, несостоятелен. Также указывает, что обладание правом собственности на помещение площадью 768 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <.......> обошлось Дранишникову В.Х. в <.......>. Утверждает, что стоимость квадратного метра рассматриваемого помещения составляет <.......>., вместо указанной согласно расчетам УФНС России по Тюменской области суммы в <.......>.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ИФНС России по г. Тюмени № 1 a10, в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Дранишникова В.Х. удовлетворению не подлежащими.

    Административный истец Дранишников В.Х., в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

Подпунктами 1 и 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Положениями статьи 207 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

На основании п. 1, п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке, и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Дранишников В.Х. имел на праве собственности нежилые помещения (<.......>, кадастровый (или условный) номер объекта <.......>, на основании соглашения о передаче предмета залога в рамках дела о банкротстве <.......> от 17 июля 2013 года, заключенного между ООО «Месхети» и Дранишниковым В.Х., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 01.08.2013 года, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В 2014 году указанное нежилое помещение разделено Дранишниковым В.Х. с целью последующей продажи на 14 новых нежилых помещений, из которых 2 нежилых помещения проданы в 2014 году.

24 апреля 2015 года в ИФНС России по г. Тюмени № 1 от Дранишникова В.Х. поступила декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014 год, в которой отражен доход, облагаемый по ставке 13% в размере <.......>, полученный от продажи двух нежилых помещений с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, находящихся в здании, расположенном по адресу: <.......>, <.......> и заявлена сумма расходов по приобретению данных нежилых помещений в сумме <.......>. Платежные документы, подтверждающие заявленную сумму расходов, административным истцом не были представлены. Также в декларации отражен доход от сдачи в аренду ООО «Месхети+» и ООО «Центр Планета» нежилых помещений, расположенных по адресу: <.......>, <.......>, в сумме <.......>.

В период времени с 2013 года по 2014 год нежилые помещения, общей площадью <.......>, расположенные по адресу: <.......>, <.......>, <.......> на мансардном этаже сдавались Дранишниковым В.Х. в аренду ООО «Месхети+» и ООО «Центр Планета», что подтверждается договорами аренды нежилых помещений и не оспаривается представителем административного истца.

В представленной налоговой декларации за 2014 года Дранишников В.Х. отразил доход в общей сумме <.......> от сдачи вышеуказанных нежилых помещений в аренду <.......> следовательно, деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, осуществлялась Дранишниковым В.Х. с целью получения прибыли на систематической основе.

Решением ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 12 ноября 2015 года Дранишников В.Х. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, выразившееся в занижении суммы дохода, полученного в налоговом периоде от продажи двух нежилых помещений с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, в размере <.......>. Данным решением с него взыскан штраф в размере <.......>, начислены пени в сумме <.......>, начислен налог на доходы физических лиц в сумме <.......> (л.д.28-43).

Дранишников В.Х. не согласившись с решением ИФНС России по г. Тюмени № 1 обратился 12 ноября 2015 года с жалобой на него.

Решением УФНС России по Тюменской области <.......> от 11 февраля 2016 года жалоба Дранишникова В.Х. удовлетворена частично, вышеуказанное решение изменено в части, ему начислены: штраф в размере <.......>, пени в сумме <.......>, налог на доходы физических лиц в сумме <.......> (л.д.46-50).

Отказывая в удовлетворении требований Дранишникова В.Х. о признании незаконными решения МИФНС России № 1 по Тюменской области <.......> от 02.11.2015 года и решения УФНС России по Тюменской области <.......> от 11.02.2016 года суд верно указал, что административным истцом фактически осуществлялась предпринимательская деятельность.

При этом, судом первой инстанции указано на то, что принадлежавшее Дранишникову В.Х. недвижимое имущество длительное время использовалось с целью извлечения прибыли, после чего было продано. Совершаемые административным истцом сделки по аренде вышеуказанного имущества и его продаже, систематическое получение прибыли от указанных сделок, в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Дранишникова В.Х. признаков предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд правильно учел, что доказательств использования реализованных земельных участков для личных семейных нужд, Дранишниковым В.Х. представлено не было, и поэтому его систематическая деятельность по совершению сделок с принадлежащим ему недвижимым имуществом, являлась предпринимательской.

Всем обстоятельствам дела, в том числе и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым доводы Тюменцевой Г.В. не были приняты во внимание, подробно изложены в решении суда. Законных оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дранишникова В.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии