Решение по делу № 33-6486/2015 от 29.06.2015

Судья Гладышева Э.А.    Дело №33-6486\15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2015 г.    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей    Варнавского В.М., Чубукова С.К.

при секретаре    Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Военного прокурора Бийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возложении обязанности произвести ремонт,

     Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор Бийского гарнизона обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «<данные изъяты>» с требованием провести текущий ремонт отдела военного комиссариата Алтайского края по Красногорскому району, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из административного здания и здания гаража.

С учетом уточнения исковых требований прокурор просил обязать ОАО «<данные изъяты>» провести капитальный ремонт объектов отдела военного комиссариата Алтайского края по Красногорскому району, возложив обязанности по проведению следующих работ:

В административном здании (инв. № 1)

- заменить кровельный материал с применением более эффективного и современного материала (как вариант металлический профнастил) с устройством организованного водостока;

- установить водосточные трубы;

- заменить поврежденные деревянные конструктивные элементы конструкции крыши (стропильные ноги, подкосы, стойки, обрешетку и т.д.);

- обработать деревянные элементы крыши противопожарной пропиткой;

- произвести ремонт кирпичной клади наружных стен (восстановить несущую способность грунта основания и при необходимости кирпичной клади);

- заменить деревянные дверные и оконные блоки;

- заменить электрооборудование с применением более эффективного и современного материала;

- произвести ремонт внутренней отделки после электротехнических работ по замене проводки;

- заменить трубопроводы водоснабжения;

В здании гаража (инв.№2)

- демонтировать остатки старой крыши и выполнить новую с возможным применением материалов от разборки;

- обработать деревянные элементы крыши противопожарной пропиткой;

- произвести ремонт кирпичной клади наружных стен (восстановить несущую способность грунта основания и кирпичной клади);

- заменить деревянные дверные ворота;

- заменить электрооборудование с применением более эффективного и современного материала;

- произвести ремонт внутренней отделки после электротехнических работ по замене проводки.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГ между Минобороны Российской Федерации и ОАО «<данные изъяты>» заключен Государственный контракт №2-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков по технической эксплуатации казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, к которым, в частности, относится и казарменно-жилищный фонд военного комиссариата Алтайского края.

По условиям контракта ОАО «<данные изъяты>» обязалось перед Министерством обороны Российской Федерации осуществлять техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, обеспечивая его постоянную работоспособность, и принимать все необходимые меры для сохранения и улучшения эксплуатационных показателей таких объектов, а также качественно, своевременно, квалифицированным персоналом и в полном объеме выполнять работы в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации.

В период осмотров зданий Красногорского отдела военного комиссариата Алтайского края, проведенных ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, комиссией в составе работников отдела военного комиссариата Алтайского края по Красногорскому району и Барнаульского филиала ОАО «<данные изъяты>» было установлено, что кровля административного здания (инв. №1) и здания гаража (инв. №2) нуждается в проведении капитального ремонта.

На протяжении ДД.ММ.ГГ года начальником отдела военного комиссариата по Красногорскому району в адрес ОАО «<данные изъяты>» направлялись заявки на проведение текущего и капитального ремонта указанных зданий, однако необходимые работы не были выполнены.

ДД.ММ.ГГ по причине аварийного состояния произошло обрушение кровли здания гаража. До настоящего времени ремонт кровли не произведен. Также не произведен ремонт фундамента, оконных и дверных блоков деревянных полов и внутренних инженерных сетей спорного административного здания и гаража.

Ненадлежащее содержание и эксплуатация указанных объектов отдела военного комиссариата Алтайского края ставят под угрозу жизнь сотрудников отдела военного комиссариата, а также граждан, привлекаемых к мероприятиям, связанным с призывом на военную службу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании процессуальный истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что объемы и перечни работ по текущему ремонту определяются Государственным заказчиком, т.е. Министерством обороны РФ на основании плана текущего ремонта. В отношении спорных объектов необходимость проведения текущих ремонтных работ Госзаказчиком не определялась, по своему усмотрению ОАО «<данные изъяты>» не вправе производить какие-либо текущие ремонты на объектах. Кроме того, требования прокурора касаются проведения капитального ремонта, что выходит за рамки государственного контракта, заключенного с ОАО «<данные изъяты>».

Представители третьего лица Военного комиссариата Алтайского края поддержали исковые требования прокурора.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора удовлетворены.

На Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» возложена обязанность произвести ремонт в отделе военного комиссариата Алтайского края по Красногорскому району, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: выполнить следующие виды работ:

В административном здании (инв. №1):

- заменить кровельный материал с применением более эффективного и современного материала (как вариант металлический профнастил) с устройством организованного водостока;

- установить водосточные трубы;

- заменить поврежденные деревянные конструктивные элементы конструкции крыши (стропильные ноги, подкосы, стойки, обрешетку и т.д.);

- обработать деревянные элементы крыши противопожарной пропиткой;

- произвести ремонт кирпичной клади наружных стен (восстановить несущую способность грунта основания и при необходимости кирпичной кладки);

- заменить деревянные дверные и оконные блоки;

- заменить электрооборудование с применением более эффективного и современного материала;

- произвести ремонт внутренней отделки после электротехнических работ по замене проводки;

- заменить трубопроводы водоснабжения.

В здании гаража (инв. №2):

- демонтировать остатки старой крыши и выполнить новую с возможным применением материалов от разборки;

- обработать деревянные элементы крыши противопожарной пропиткой;

- произвести ремонт кирпичной клади наружных стен (восстановить несущую способность грунта основания и при необходимости кирпичной кладки);

- заменить деревянные дверные ворота;

- заменить электрооборудование с применением более эффективного и современного материала;

- произвести ремонт внутренней отделки после электротехнических работ по замене проводки.

Взысканы с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из причинения ответчиком вреда вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Государственному контракту на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ. При этом судом не были установлены обстоятельства наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между ними.

Суд в решении ссылается на положения Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», однако согласно п.п.1 ч.1 ст.42 указанного ФЗ требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессами проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации, установленные настоящий Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания и сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Так здание 1975 года постройки, к нему ФЗ не применим.

При рассмотрении спора суд не принял во внимание существенные условия Контракта, не предусматривающие проведение ответчиком работ по проведению капитального ремонта. Все работы проводятся на основании производственных программ, которые составляются и утверждаются обеими сторонами контракта, ежегодно составляется план проведения текущего ремонта.

Суд своим решением фактически возложил на ОАО «<данные изъяты>» проведение работ, которые заказчик МО РФ не заказывал и соответственно не оплачивал. Капитальный ремонт должен осуществляться Министерством обороны РФ.

Судом при рассмотрении спора не был установлен размер причиненного ущерба, для этого не была назначена судебная экспертиза.

Проведенная же по делу экспертиза показала, что состояние, в котором находится здание, имело место на ДД.ММ.ГГ год, когда здание принималось ответчиком на обслуживание.

Не учел суд, что военный прокурор, выступая в защиту неопределенного круга лиц, фактически обратился в суд в интересах определенного лица, в связи с чем судья должен был отказать в принятии искового заявления.

В возражениях на жалобу процессуальный истец и представитель Военного комиссариата Алтайского края просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» доводы жалобы поддержал, процессуальный истец и представитель Военного комиссариата Алтайского края возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГ между Минобороны Российской Федерации и ОАО «<данные изъяты>» заключен Государственный контракт № *** по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «<данные изъяты>» заключен Государственный контракт N *** на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «<данные изъяты>» заключен Государственный контракт №***, действующий на момент рассмотрения спора, в соответствии с п.2.1 которого ОАО «<данные изъяты>» (исполнитель) обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе, в сроки – с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГ; в месте оказания услуг, выполнения работ и в объеме – в соответствии с перечнем объектов имущественного комплекса (приложение *** к Контракту); с характеристиками передаваемых исполнителю объектов имущественного комплекса, указанного в Приложении *** к Контракту; с качественными и количественными характеристиками оказания услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации и выполнения работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса – в соответствии с условиями Контракта.

В силу п. 3.2.1 государственного контракта ОАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства качественно, своевременно, квалифицированным персоналом и в полном объеме, предусмотренном контрактом, оказывать услуги и выполнять работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.14.1 государственного контракта исполнитель обязан выполнить работы по текущему ремонту в соответствии с планами текущего ремонта, утвержденными представителями государственного заказчика, дефектными актами, утвержденными районными представителями государственного заказчика, и локальными сметами, утвержденными исполнителем и проверенными техническим заказчиком, своими или привлеченными силами, материалами и средствами в полном объеме и в установленные сроки, сдать работы техническому заказчику и районному представителю государственного заказчика в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию отремонтированного объекта имущественного комплекса по назначению.

В пункте 8.1 государственного контракта также предусмотрено, что региональные представители исполнителя выполняют работы по текущему ремонту на основании плана текущего ремонта, утвержденного представителем государственного заказчика.

Пунктом 1.1.10 государственного контракта предусмотрено составление районным представителем государственного заказчика (командиры воинских частей, старшие военных городков, начальники организаций ВС РФ, военные комиссары) дефектных актов в составе комиссий по форме установленной Приложением N2 к контракту.

В соответствии с п.4.1 государственного контракта факт передачи районным представителем государственного заказчика объектов имущественного комплекса для технического обслуживания оформляется актами приемки-передачи объектов имущественного комплекса для технического обслуживания с приложением к ним инвентаризационных ведомостей и индивидуальных карточек имущественного комплекса с указанием балансовой и остаточной стоимости и с предоставлением исполнителю информации, включающей общую характеристику, адресный список передаваемых объектов имущественного комплекса, перечень инженерного оборудования каждого из объектов, с указанием их технического состояния, даты ввода в эксплуатацию, а также техническую документацию на объекты и оборудование имущественного комплекса.

Актом *** от ДД.ММ.ГГ филиалу «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» на основании государственного контракта №*** от ДД.ММ.ГГ были переданы объекты отдела военного комиссариата Алтайского края по Красногорскому району, расположенному по адресу: <адрес>.

Проанализировав указанные положения Контракта и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что филиал Барнаульский ОАО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту объекта МО РФ – военного комиссариата, состоящего из административного здания и здания гаража.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку на протяжении всего срока действия договорных отношений ответчиком не были выполнены обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов, нуждающихся на момент рассмотрения спора в ремонте, постольку суд первой инстанции правильно указал, что на ответчика должна быть возложена такая обязанность по ремонту здания в виде выполнения работ, перечисленных в заключении эксперта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что административное здание военного комиссариата и здание гаража не отвечают предъявляемым к нему требованиям, в том числе в связи с непроведением текущего ремонта в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что при осмотре зданий выявлены дефекты и повреждения конструктивных элементов крыши и кровли, наружных стен здания (фасад), междуэтажных перекрытий, оконных блоков, дверных блоков, внутренней отделки, полов, электро-технической системы, системы отопления, системы водоснабжения.

По характеру выявленных осмотром недостатков (дефектов конструктивных элементов) административного здания (инв.№1) и здания гаража (инв.№2) отдела военного комиссариата Алтайского края по Красногорскому району, расположенных по адресу: <адрес>, было установлено, что на их образование повлияли в совокупности следующие причины: естественный физический износ; потеря несущей способности грунта основания из-за высокого уровня грунтовых вод; несвоевременно производимые работы по текущему и капитальному ремонту (если таковые когда либо проводились); моральное устаревание существующей электропроводки.

     По заключению эксперта для устранения неисправностей и повреждений строительных конструкций, элементов и коммуникаций, электропроводки в административном здании (инв. № 1) и здании гаража (инв. №2) отдела военного комиссариата Алтайского края по Красногорскому району, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо выполнить виды работ, которые в силу установленного процента физического износа 56 и 63 отнесены к капитальному ремонту.

Вместе с тем, данное обстоятельство отнесения в целом необходимых работ по ремонту военного комиссариата к работам по капитальному ремонту не исключает обязанности ответчика по проведению работ по текущему ремонту здания, так как из заключения эксперта не следует, что все работы направлены на замену и восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их износом и разрушением.

Из имеющихся в материалах дела актов обследования и приведенных в заключении эксперта результатов осмотра объектов недвижимости не усматривается необходимость полного восстановления зданий в связи с утратой этими объектами своего функционального назначения. Данные объекты являются действующими и используются по своему функциональному назначению.

Кроме того, из материалов дела следует, что объект – военный комиссариат Красногорского района Алтайского края включался ответчиком в сводные предложения Плана текущего ремонта объектов, переданных в эксплуатацию филиалу ОАО «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГ год. В плане указано на проведение ремонта кровли, отмостки, замену оконных и дверных блоков, проведение сантехнических и электромонтажных работ на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик в период действия Государственного контракта считал возможным проведение текущего ремонта военного комиссариата в указанном объеме.

Отсутствие со стороны ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения обязательств по проведению текущего ремонта переданных по Государственным контрактам зданий, начиная с <данные изъяты> года, позволило суду первой инстанции при доказанности необходимости проведения ремонтных работ возложить на ответчика обязанность по проведению ремонта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, основанные на договорных обязательствах, определены судом верно, и обстоятельства, имеющие значение для дела, также определены судом правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно основания для отмены решения суда не усматриваются.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание существенные условия Контракта, не предусматривающие проведение ответчиком работ по проведению капитального ремонта, не соответствует действительности, поскольку судом на ответчика возложена обязанность проведения ремонта, предусмотренного Государственным контрактом. Характер возлагаемых на ответчика работ не выходит за рамки понятия текущего ремонта, предусмотренного законодательством и условиями контракта.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для возложения на ответчика обязанности, вытекающей из причинения вреда, судебной коллегией во внимание не принимается, так как предмет настоящего спора основан истцом на обязательствах, вытекающих из Государственного контракта. Имеющаяся в решении суда ссылка на ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на правильность в целом вывода суда о возложении обязанности на ответчика провести работы по ремонту Военного комиссариата Красногорского района Алтайского края.

Утверждение в жалобе о том, что судом при рассмотрении спора не был установлен размер причиненного ущерба, судебной коллегией во внимание не принимается, так как возмещение ущерба не являлось предметом спора.

Судебная коллегия также не находит влияющим на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований довод жалобы о том, что судом в мотивировочной части решения приведены ссылки на положения Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как при рассмотрении спора обеими сторонами не оспаривалось обстоятельство нуждаемости переданных ответчику объектов в ремонте.

Обращаясь с настоящим иском о понуждении в проведении ремонта военного комиссариата Алтайского края, прокурор выступил в защиту не определенного юридического лица, как указывает апеллятор в жалобе, а в защиту неопределенного круга лиц граждан, которые посещают военный комиссариат Красногорского района Алтайского края, что не противоречит положениям Федерального закона «О прокуратуре» и гражданского процессуального законодательства, в связи с чем довод жалобы об обратном во внимание не принимается.

Иных доводов, влияющих на правильность выводом суда, жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Славянка» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи: