Решение по делу № 22К-1528/2016 от 04.08.2016

Кировский районный суд г.Махачкалы дело №к-1528/2016

судья Г.Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 5 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи О.Д.М.,

с участием прокурора О.М.М.,

адвоката С.М.Г.,

при секретаре судебного заседания А.А.Г,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан А.Ш.М. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в избрании в отношении Р., <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, пояснение адвоката С.М.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено <дата> по ч.2 ст.222 УК РФ.

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Р.

<дата> следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 2 СУ УМВД России по г.Махачкала Г.М.Р. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Р.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 31.07.2016 г. в удовлетворении ходатайство следователя было отказано.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан А.Ш.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия установлено, что <дата> в <адрес> сотрудниками ОБОП УУР МВД по РД проведено ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которого неустановленные лица по предварительному сговору между собой <.> сбыли условному покупателю <.> №, переделанный для стрельбы патронами <.>., с одним пустым магазином и устройством для бесшумной стрельбы.

По данному факту <дата> следователем СЧ СУ МВД по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

<дата> Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В обосновании своего решения судья Г.Г.М. указал, что причастность Р. ничем не подтверждается.

Однако по результатам проведенных ОРМ установлена причастность Р. в совершении указанного преступления, относящегося к категории тяжких, в группе лиц по предварительному сговору, что также подтверждается письмом начальника ОБОП УУР МВД по РД М.Ш.Б. от <дата>.

Преступление, в котором подозревается Р. направлено против общественной безопасности и общественного порядка максимальный срок за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы в безальтернативном порядке сроком на 6 лет.

Кроме того, при проведении обыска у него в домовладении обнаружены и изъяты различные виды огнестрельного оружия <.> которые направлены для проведения экспертизы.

Просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 31.07.2016 г. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае указанное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что представленные следователем материалы и другие доказательства не подтверждают причастность Р. в совершении данного преступления.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

При этом, суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Однако суд нарушил данную норму закона и указал в постановлении, что какие-либо доказательства подтверждающие причастность Р. к совершению данного преступления, в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя, не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что при проведении обыска в домовладении подозреваемого Р. обнаружены и изъяты различные виды огнестрельного оружия <.> незаконно хранящиеся у последнего, которые направлены для проведения экспертизы.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вместе с тем, суд, пришёл к противоречивым выводам. После исследования материалов ходатайства, указал в постановлении, что находит их подлежащими удовлетворению, однако в резолютивной его части постановил в удовлетворении ходатайства отказать.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Р. не основаны на всех материалах, в том числе исследованных по делу, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.108 УПК РФ, в силу чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 31.07.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Р. – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий