Решение по делу № 22К-2647/2019 от 23.12.2019

судья Гаджиев Д.И. дело 22-2647-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Айдамирова З.Д.,

обвиняемых:

ФИО1 и ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

их защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гаджигереева Р.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым срок содержания под стражей обвиняемых

ФИО1, 1980 года рождения,

и ФИО2, 1980 года рождения

продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до 9 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления обвиняемых ФИО1 и ФИО2, и их защитников – адвокатов Гаджигереева Р.А. и Курбаналиева М.И., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Старший следователь первого отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан Алиев М.О. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен до 9 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не дал оценки доводам стороны защиты, обращает внимание на то, что стороной защиты суду были представлены справка о составе семьи ФИО2, которой подтверждается наличие у него троих малолетних детей, справки о заболеваниях его супруги и матери и необходимости за ними постоянного ухода, характеристики с места жительства, работы и от имама мечети сел. Артлух, указывает, что он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, считает необоснованным вывод суда об оказании им давления на потерпевшую ФИО10, полагает, что суд при принятии решения руководствовался одной лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, которая не может являться единственным основанием для продления срока его содержания под стражей, полагает, что в отношении него могла быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО7 также ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО11 в причастности к совершенному преступлению, не обсуждена возможность применения в отношении него иной, менее строгой меры пресечения, не приведены, конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, не учтены данные о его личности, обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении семерых малолетних детей и мать, является сотрудником полиции, участвовал в контртеррористической операции, имеет 16 поощрений и не имеет взысканий, характеризуется по месту жительства положительно. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может единственным служить основанием для продления срока его содержания под стражей, полагает возможным избрание в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Решение о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей принято судом соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 внесены в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходатайстве следователя, а также в обжалуемом постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленных ФИО1 и ФИО2 обвинений, данные о личностях обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, но также сведения о том, что обвиняемыми предпринимались попытки оказания давления на потерпевшую ФИО10

Суд первой инстанции пришел в обжалуемом постановлении к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения на менее строгую, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, представленные стороной защиты сведения о личностях обвиняемых, в том числе, об их положительной характеристике, о наличии на их иждивении малолетних детей, а также заболеваниях, также не свидетельствуют о невозможности содержания обвиняемых под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению, также являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на которые ссылается автор апелляционной жалобы, проверка судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должна производиться при избрании меры пресечения, а не при продлении ее срока ее действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов