Решение по делу № 33-8535/2015 от 27.08.2015

Судья Барсукова Н.Н. Дело № 33-8535/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Еремина В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «Барнаульская горэлектросеть» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу

по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к Пяткову И. Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пяткова С. И. о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> Алтайского края, принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему Пяткову С.И., ДД.ММ.ГГ года рождения.

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с иском, указав, что осуществляет энергоснабжение жилого дома по <адрес> в <адрес>. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена оплата за потребленную электроэнергию по показаниям <данные изъяты> кВтч. Разница между показаниями проверки от ДД.ММ.ГГ и показаниями оплаты от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> кВтч. Согласно сведений лицевого счета *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена оплата за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> кВтч. Разница между показаниями оплат и фактическими показаниями электросчетчика составила <данные изъяты> кВтч. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.37).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2015 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 27 июля 2015 года) исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец АО «Барнаульская горэлектросеть», просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проживание в доме только одного человека в спорный период; являются достоверными сведения, указанные в актах проверки от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о фактическом проживании в доме двух человек; суд неправомерно принял как доказательство заключение эксперта, проведенное ответчиком по своей инициативе без уведомления истца; квалификация специалиста не позволяет проводить проверку электрического оборудования, поскольку эксперт имеет техническое образование по пищевым производствам, также имеет право на проведение трасологических экспертиз, судебных экспертиз холодного и металлического оружия, судебных экспертиз наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров; экспертиза производилась после того, как котел был демонтирован; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ техническая возможность эксплуатации котла имелась.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Пятков И.Б. возражал против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст. 544 кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства от 04.05.2012г. № 442, далее – Основные положения) потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Основных положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (п.71 Основных положений).

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).

В силу п. 2 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственник жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, несовершеннолетний Пятков С.И. с ДД.ММ.ГГ проживает с матерью <данные изъяты> по <адрес>7 в <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания (л.д.41).

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГ *** зафиксированы показания пробора учета электроэнергии в размере <данные изъяты> кВтч, установлено, что поверка прибора учета 2000 года выпуска проводилась в 2002 году, техническое состояние прибора учета в норме, жилое помещение оборудовано электрокотлом, который демонтирован и фактически не используется в связи с наличием газового отопления.

Актом проверки прибора учета электроэнергии *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что в <данные изъяты> году истек срок поверки электросчетчика, абоненту предложено в срок до ДД.ММ.ГГ оформить заявку для распломбировки электросчетчика, подготовиться к замене электросчетчика либо его поверке. Показания прибора учета зафиксированы в размере <данные изъяты> кВтч (л.д.26).

В акте проверки прибора учета *** от ДД.ММ.ГГ зафиксировано, что истек срок межпроверочного интервала до <данные изъяты> года, показания прибора учета составили <данные изъяты> кВтч, счетчик признан нерасчетным (л.д.25).

Кроме того, <данные изъяты> установлено, что счетчик электрической энергии трехфазный электронный <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, принадлежащий Пяткову И.Б., непригоден к применению, что подтверждено извещением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ (л.д.31).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу о непригодности прибора учета к эксплуатации.

В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем (пп. а п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

В силу п. 60 вышеназванных Правил по истечении указанного в п. 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, расчет потребления ответчиком электроэнергии за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судом обоснованно произведен на основании п. 42 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, поскольку прибор учета ответчика признан нерасчетным.

В жалобе истец АО «Барнаульская горэлектросеть» ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ техническая возможность эксплуатации котла имелась, в обоснование своих доводов ссылается на акт проверки электроустановок от ДД.ММ.ГГ (л.д. 28) и приложение *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 43). Между тем из указанного приложения *** следует, что в <данные изъяты> году электрический котел к сети не был подключен (резерв). Иных доказательств обратного истцом не представлено.

Между тем, ответчиком представлено заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого на представленном для осмотра электрокотле, расположенном по <адрес> в <адрес>, отсутствуют статистические и динамические следы в месте присоединения кабеля питания на контактах электронагревательных элементов, что свидетельствует о том, что электрокотел не эксплуатировался и к сети электропитания не подключался.

В связи с чем, районный суд правомерно применил норматив потребления электроэнергии, установленный для домов не оборудованных электрокотлом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку оно не должно соответствовать требованиям предъявляемым к заключению эксперта и оценено судом как иное письменное доказательство наряду с другими доказательствами по делу. При этом оспаривая достоверность заключения специалиста, истец не представил соответствующих доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не оспаривает факт проживания несовершеннолетнего собственника Пяткова С.И. по месту жительства матери, что не противоречит п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации. Однако полагает, что в спорный период в доме проживал не только Пятков И.Б., ссылаясь на указание в акте проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГ на фактическое проживание и регистрацию в доме 2 проживающих.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанному акту, поскольку он составлен не в целях фиксации количества лиц, проживающих в доме, а в целях проверки состояния прибора учета (л.д. 10).

Вместе с тем, при составлении актов от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, которыми установлена необходимость замены прибора учета, и в данном случае, число проживающих имеет значение для определения задолженности, зафиксировано фактическое проживание в доме только Пяткова И.Б. (л.д.25-26).

Таким образом, расчет потребления ответчиком электроэнергии за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судом обоснованно произведен с учетом одного лица, фактически проживающего в доме.

Поскольку общая сумма, подлежащая оплате Пятковым И.Б. должна была составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а фактически ответчиком произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что свидетельствует об отсутствии задолженности, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца АО «Барнаульская горэлектросеть» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>