Решение по делу № 33-7397/2018 от 24.10.2018

Судья Ноздрин В.В.	стр. 151г	г/п 3 000 руб.
Докладчик Моисеенко Н.С.	дело № 33-7397/2018	14 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р. – М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Самойловой А.Н., Кичигиной Н.Н., Милимаса Р.С. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» в пользу Самойловой А.Н. причиненный ущерб в сумме 194 845 руб., штраф в размере 97 422 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 руб., расходы по экспертизе в размере 25 000 руб., всего 331 267 (триста тридцать одна тысяча двести шестьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» в пользу Милимаса Р.С. причиненный ущерб в сумме 67 309 руб., штраф в размере 33 654 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., всего 105 963 (сто пять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» в пользу Кичигиной Н.Н. причиненный ущерб в размере 83 515 руб., штраф в размере 41 757 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., всего 130 272 (сто тридцать тысяч двести семьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 656 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 69 коп.».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Самойлова А.Н., Кичигина Н.Н., Милимас Р.С. обратились в суд к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» (далее – СМУП «Жилищно-коммунальный трест») о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований указали, что на основании договоров социального найма являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В 2015 году собственники указанного многоквартирного дома выбрали способ управления – Управляющей организацией СМУП «Жилищно-коммунальный трест», согласовав с управляющей организацией условия договора. Неоднократно в течение 2015 – 2016 годов происходил залив их жилого помещения из вышерасположенного жилого помещения. Они неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить причину и последствия протечек. В декабре 2016 года ответчиком произведена замена внутриквартирной сети водоотведения от сантехприборов в душевых комнатах вышерасположенной квартиры (<адрес>) указанного дома. Вместе с тем причиненный ущерб возмещен не был. Просили взыскать с ответчика в пользу Самойловой А.Н. причиненный ущерб в сумме 194 845 руб. (69 437 + 125 408), расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 руб. (5 000 + 9 000), расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.; в пользу Милимаса Р.С. причиненный ущерб в сумме 67 309 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб.; в пользу Кичигиной Н.Н. причиненный ущерб в размере 83 515 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Определением суда от 16 июля 2018 года произведена замена ответчика СМУП «Жилищно-коммунальный трест» на Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищный трест» (далее - СМУП «Жилищный трест»).

Истцы Самойлова А.Н., Кичигина Н.Н., Милимас Р.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов Самойловой А.Н., Кичигиной Н.Н., Милимас Р.С. - Борисова О.И., действовавшая на основании доверенностей, заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СМУП «Жилищный трест» Гришина А.М., действовавшая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав на их необоснованность.

Третьи лица – Администрация муниципального образования «Северодвинск», Некипелова Л.М., Ульянов О.В., Никитин В.Л., Никитина Ю.В. в лице законного представителя Никитиной А.Б., Никитина А.Б., Губарь О.В., Кучумова Т.В., Щербакова Ю.А., Щербаков А.Н., Луганцева В.А., Луганцева Г.К. извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель третьего лица Луганцевой Г.К. – Барабаш Д.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Щербакова А.Н. – Мельникова А.Л. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось СМУП «Жилищный трест», в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование требований доводов указывает, что причиной протечек в квартире № является неисправность санитарно-технического оборудования и отводящих трубопроводов канализации в цементной стяжке пола душевых помещений вышерасположенной квартиры. Полагает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Не согласен с указанием, в качестве доказательства вины ответчика, акта осмотра ООО «РАЭКС», составленного по состоянию на 12 марта 2018 года, так как данный документ является новым доказательством по делу. Санитарно-техническое оборудование душевых помещений и отводящие трубопроводы не относятся к общедомовому имуществу, поскольку их содержание не входит в тариф на обслуживание жилья. Содержание в исправном состоянии внутриквартирных инженерных сетей и оборудования является обязанностью собственников и нанимателей жилых помещений. Полагает, что риск наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в заливе квартиры истцов, лежит не на управляющей компании. В период с июня по декабрь 2016 года при долевом участии за счет средств на текущий ремонт и за счет собственных средств жителей коммунальных квартир управляющей компанией устранены нарушения во внутриквартирном имуществе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Борисову О.И., представителя ответчика СМУП «Жилищный трест» Гришину А.М., представителя третьего лица Луганцевой Г.К. – Барабаш Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы на основании договоров социального найма являются нанимателями расположенного на 2-м этаже жилого помещения по адресу: <адрес>

По договорам найма Самойловой А.Н. в указанной квартире переданы комнаты №, Милимасу Р.С. – комнаты №, Кичигиной Н.Н. – комнаты №.

Согласно техническому паспорту на третьем этаже вышерасположенной квартиры данного многоквартирного дома (далее – МКД) находятся комнаты №.

В комнате № зарегистрированы Никитин В.Л. (собственник <данные изъяты> доли), Никитина Ю.В. (собственник <данные изъяты> доли), Никитина А.Б.

В комнате № временно зарегистрированы по месту пребывания до 1 февраля 2018 года Губарь О.В., Кучумова Т.В.

Собственником комнаты № является Щербакова Ю.А., она же является собственником <данные изъяты> доли комнаты №, в которой не зарегистрирована. Собственником <данные изъяты> доли комнаты № является Щербаков А.Н. В комнате не зарегистрирован.

Собственниками комнат № по <данные изъяты> доли являются Луганцева В.А. и Луганцева Г.К.

В 2015 году собственники указанного МКД выбрали способ управления – Управляющей организацией СМУП «ЖКТ», согласовав с ней условия договора. С 01 октября 2015 года управляющей компанией является СМУП «ЖКТ», в настоящее время – СМУП «Жилищный трест».

Согласно договору управления и техническому паспорту <адрес> в состав общего имущества МКД входит система холодного водоснабжения (водомерный узел, разводящие магистрали, стояки, коллективный прибор учета), система водоотведения (разводящие магистрали, стояки, разводки, выпуски).

Материалами дела подтверждается, что неоднократно в течение 2015 – 2016 годов происходил залив квартиры истцов из вышерасположенного жилого помещения. Жильцы квартиры № неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить причину и последствия протечек. В декабре 2016 года ответчиком произведена замена внутриквартирной сети водоотведения от сантехнических приборов в душевых комнатах вышерасположенной квартиры № указанного дома.

В результате заливов истцу Самойловой А.Н. причинен ущерб в сумме 194 846 руб. 19 коп. (69 437,55 + 125 408,64), расходы по оценке составили 14 000 руб.; истцу Милимас Р.С. причинен ущерб в размере 67 309 руб. 71 коп., расходы по оценке составили 5 000 руб., истцу Кичигиной Н.Н. причинен ущерб в размере 83 515 руб. 48 коп., расходы по оценке составили 5 000 руб.

Причиненный ущерб подтверждается экспертными заключениями ООО «Экспресс оценка», ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 статьи 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен был определить, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры, привела к заливу квартиры истцов.

Это обстоятельство судом было установлено верно, бремя доказывания элемента деликта – отсутствие или наличие вины в заливе между сторонами распределено правильно.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Лицу, которому причинен вред путем залива из квартиры иного лица, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ с учетом особенности спорных правоотношений, достаточно доказать факт залива из соответствующей квартиры, а суду при рассмотрении дела установить, в границах чьей правовой ответственности произошел залив: собственника жилого помещения или обслуживающей организации.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза по установлению причин протечек в помещения квартиры истцов.

Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» следует, что в помещении душевой квартиры над квартирой №, то есть на 3-м этаже, установлено 2 душевых поддона, 1 смеситель с душевой сеткой. В помещении умывальной установлено 2 мойки. В результате осмотра экспертом квартиры над квартирой № установлено: в помещениях коридоров, умывальной и душевой на поверхностях потолков и стен выявлены пятна и разводы ржавого цвета. На поверхности стояков водоснабжения выявлены подтеки и разводы ржавого цвета.

Эксперт указывает, что протечки с 4-го этажа через 3-й этаж, не могли явиться основной причиной залития квартиры №. В то же время не исключает попадание незначительного количества воды с 4-го этажа через помещения 3-го этажа в помещения квартиры №.

Эксперт пришел к выводу, что основной причиной протечек в помещения квартиры № могло явиться только либо нарушение гидроизоляции пола в помещении душевой, либо неисправность/негерметичность канализационных отводов в помещении умывальной комнат №. Второстепенной причиной залива является попадание воды с 4-го этажа через помещения 3-го этажа.

Как следует из акта осмотра № помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «РАЭКС», установлены следы многократных протечек из вышерасположенных помещений на стене и потолке, совмещенных с помещениями ванной. Дополнительно обследовав холл в подъезде на 1-м этаже экспертом выявлено, что из-за плохого технического состояния сантехнического оборудования, плохой гидроизоляции на полу в помещениях ванных комнат, а также из-за не восстановленных разрушенных стяжек в местах прохождения стояков через плиты перекрытия после замены стояков СМУП ЖКТ, по всему стояку помещений блоков ванных, происходят постоянные протечки до 1-го этажа.

Судом установлено, что протечки в квартиру истцов происходили как из квартиры на 3-м этаже (комнаты №), так и из вышерасположенных помещений. Причиной протечек является плохое техническое состояние сантехнического оборудования, дефекты гидроизоляции на полу в помещениях ванных комнат вышерасположенных этажей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сантехническое оборудование, ненадлежащее состояние которого, явилось причиной залива квартиры истцов, расположено внутри помещения обслуживающее более одной квартиры, суд пришел к верному выводу о том, что оно относится к имуществу общего пользования, обслуживанием которого занимается ответчик.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, находится в управлении ответчика. По договору управления указанным многоквартирным домом ответчик обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан (собственников, нанимателей и членов их семей).

Следовательно, истцы являются потребителями услуг, предоставляемых ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

С учетом обстоятельств дела, вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов презюмируется.

Доказательств отсутствия вины СМУП «Жилищный трест», как исполнителя услуги, суду не предоставило.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, неоспариваемая сумма ущерба правомерно взыскана с ответчика.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом первой инстанции. Все они были предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения. Несогласие с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами основано на неверном толковании норм закона.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» - без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Смоленцев
Судьи	С.В. Корепанова
Н.С. Моисеенко