Решение по делу № 33-7010/2016 от 17.10.2016

Судья Сверчков И.В..                         Дело № 33-7010/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей                     Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре             Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе <Фамилия обезличена>, действующего в интересах Абдулганиева Н.А. на решение Ухтинского городского суда от <Дата обезличена>, по которому

В удовлетворении исковых требований <Фамилия обезличена>, заявленных в интересах Абдулганиева Н.А., к Гаджибалаеву С.З. и Скоробогатовой И.В. о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем и признании права собственности на него, отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Абдулганиева Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Фамилия обезличена>, действующий в интересах Абдулганиева Н.А., обратился в суд с исковым заявлением к Гаджибалаеву С.З. и Скоробогатовой И.В. об исключении имущества из описи (снятии ареста), указав, что постановлением от <Дата обезличена>, принятым судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, наложен запрет на регистрационные действия, связанные с постановкой на учет транспортного средства <Марка обезличена>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по долгам Гаджибалаева С.З. Однако данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, получено по договору купли-продажи и по этим причинам, должно быть освобождено от ареста (исключено из описи).

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель требования иска поддержал.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчицы Скоробогатовой И.В. (взыскатель) с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта в удовлетворении требований, также просила отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, которое <Фамилия обезличена>, действующий в интересах Абдулганиева Н.А., в апелляционной жалобе просит отменить как не соответствующее закону и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК <Дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>. Предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме <Сумма обезличена> руб. Должник – Гаджибалаев С.З. Взыскатель – Скоробогатова И.В.

Постановлением от <Дата обезличена> исполнительные производства, в которых помимо Скоробогатовой И.В., взыскателем выступили и иные лица, объединены в сводное исполнительное производство № <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> судебный пристав вынес постановление о наложении запрета на регистрационные действия, в т.ч., в отношении автомобиля <Марка обезличена>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> он приобрел у Гаджибалаева С.З. автомобиль <Марка обезличена>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, оплатив продавцу <Сумма обезличена>.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Гаджибалаева С.З.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля. Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Доказательств, что истец, приобретая автомобиль <Дата обезличена>, выполнил обязанности по изменению регистрационных данных и страхованию своей гражданской ответственности в установленный срок, не представлено.

Более того, <Дата обезличена> Абдулганиев Н.А. заключил договор комиссии с ООО «МГМ», для реализации транспортного средства <Марка обезличена>, но во взаимоотношениях с обществом, он выступал как представитель собственника автомобиля – Гаджибалаева С.З. на основании представленной доверенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку наличие договора купли-продажи автомобиля само по себе не свидетельствует о том, что право собственности Абдулганиева Н.А. возникло с момента заключения договора, поскольку сторонами не исполнены перечисленные выше обязанности, которые и подтвердили бы фактический переход права собственности на автомобиль к Абдулганиеву Н.А..

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –