Решение от 04.03.2015 по делу № 2-96/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-96/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года                                                                              р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шафеева И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Шафеев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что является собственником автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. ***. 12.06.2013 г. в 22 часа 50 минут в г.Ульяновске на ул.Розы Люксембург возле *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Chevrolet Cruze г.р.з. *** под управлением Маркелова А.Н., и автомашины Chevrolet Lanos г.р.з. ***, под управлением Шафеева М.И. В результате ДТП был поврежден ***, принадлежащий Анисимовой Е.А. Виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя транспортных средств. Поскольку гражданская ответственность Маркелова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, и поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы для определения стоимости материального ущерба. Однако по истечении установленного 30-ти дневного срока, установленного Правилами страхования, страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированного отказа в выплате не представлено. Истцом проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154 064 руб.73 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.05.2014 г. по иску Анисимовой Е.А. к Маркелову А.Н., ООО «Росгосстрах», Шафееву М.И. и СОАО «ВСК» с учетом допущенных Маркеловым А.Н. и Шафеевым М.И. нарушений правил дорожного движения, вина Маркелова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии составляет 80%, а вина Шафеева М.И. составляет 20%.

Истец Шафеев И.И. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 80% от суммы стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов и расходов на проведение экспертизы, что составляет 126 998 руб.20 коп., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В судебном заседании Шафеев И.И. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 108 482 руб.09 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 683 руб.03 коп., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя, в обоснование указал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обратился в ООО «Росгосстрах» на второй день после дорожно-транспортного происшествия, то есть 13.06.2013 г., однако документы у него не приняли, пояснили, что не определена вина каждого водителя в ДТП. При этом отказались письменно подтвердить, что имел факт его обращения в страховую компанию 13.06.2013 г. Он консультировался по этому поводу с юристами, ему пояснили, что в страховую компанию следует обратиться после определения вины в ДТП каждого из водителей.

На осмотр транспортного средства представитель ООО «Росгосстрах» извещался телеграммой 30.09.2013 г., однако на осмотр не явился. Стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства была определена 09.10.2013 г.

     29.04.2014 г. было направлено заявление в ООО «Росгосстрах» с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения, указанное заявление было получено ООО «Росгосстрах» 05.05.2014 г. После этого дополнительно 04.06.2014 г. в ООО «Росгосстрах» было направлено решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.05.2014 г., которым была определена вина в ДТП Маркелова А.Н. и Шафеева М.И. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена, ему пояснили, что решение от 26.05.2014 г. не вступило в законную силу и будет обжаловано. После вынесения апелляционного определения Ульяновским областным судом, которым решение от 26.05.2014 г. было оставлено без изменения, он вновь обращался в страховую компанию, однако страховое возмещение не выплатили. Никаких ответов по поводу своих обращений от ООО «Росгосстрах» он не получал.     Так как страховое возмещение ему не было выплачено, 10.09.2014 г. автомашина была продана в невосстановленном состоянии.

Представитель истца Староверов И.А. в судебном заседании доводы Шафеева И.И. полностью поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.06.2013 г.,    автомашина Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак В 116 ВК 73 получила удар в задний левый бампер, от удара отлетала вправо и ударилась об бордюр и об дорожный знак «Пешеходный переход». Была повреждена вся левая сторона: задний левый бампер, обе левые двери, стойка между дверьми, переднее левое крыло, оба задних фонаря, панель боковины кузова, балка задней подвески, подкрылок задний левый, жгут проводов заднего левого фонаря, задняя панель пола в багажнике, внутренняя обшивка задней левой двери, диск заднего левого колеса, диск переднего правого колеса, панель порога кузова, правое заднее крыло.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что иск не признает, поскольку Шафеев И.И. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 06.05.2014 г., транспортное средство на осмотр представлено не было, телеграмма на осмотр транспортного средства была направлена представителю страховой компании 30.09.2013 г., независимая экспертиза проведена 09.10.2013 г., то есть задолго до обращения в страховую компанию. Экспертизой установлено, что транспортное средство имело ряд повреждений, не относящихся к спорному ДТП. В случае взыскания штрафа просил применить ст.333 ГК РФ, а расходы на услуги представителя уменьшить до 2000 руб.

Третьи лица Шафеев М.И., Анисимова Е.А., Маркелов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указано в ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Шафееву И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Lanos г.р.з. ***.

Установлено, что 12.06.2013 г. в 22 часа 50 минут в г.Ульяновске на ул.Розы Люксембург возле *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Chevrolet Cruze г.р.з. *** под управлением Маркелова А.Н., и автомашины Chevrolet Lanos г.р.з. ***, под управлением Шафеева М.И., в результате чего обе автомашины получили механические повреждения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.05.2014 г. по иску Анисимовой Е.А. к Маркелову А.Н., ООО «Росгосстрах», Шафееву М.И. и СОАО «ВСК» с учетом допущенных Маркеловым А.Н. и Шафеевым М.И. нарушений правил дорожного движения, вина Маркелова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии составляет 80%, а вина Шафеева М.И. составляет 20%. С ООО «Росгосстрах» в пользу Анисимовой Е.А. взыскано в возмещение ущерба 40 701 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы по государственной пошлине 1 381 руб. 04 коп. С СОАО «ВСК» в пользу Анисимовой Е.А. взыскано в возмещение ущерба 10 1785 руб.40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 345 руб.27 коп. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 7 425 руб. 60 коп., с СОАО «ВСК» - в сумме 1 856 руб.40 коп. В иске к Маркелову А.Н. и Шафееву М.И. отказано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Cruze г.р.з. *** Маркелова А.Н. застрахована в ООО “Росгосстрах” по страховому полису ***.

Как следует из отзыва ООО «Росгосстрах» Шафеев И.И. провел независимую экспертизу до обращения в страховую компанию, телеграмма с приглашением на осмотра направлена до того, как страховая компания была уполномочена выезжать на осмотр.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 45 Правил страхования также указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Вместе с тем в абзаце третьем пункта 45 Правил страхования установлено, что именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, а потерпевший в согласованное время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно абзацу второму пункта 45 Правил страхования страховщик проводит осмотр поврежденного имущества в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 названных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 46 Правил страхования если страховщик в установленный пунктом 45 названных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Установлено, что Шафеев И.И. телеграммой от 30.09.2013 г. информировал ООО “Росгосстрах” об осмотре поврежденного автомобиля, с указанием места и времени проведения осмотра независимым оценщиком, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

     Шафеев И.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 29.04.2014 г., представил все необходимые документы, однако до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Доказательства того, что ООО «Росгосстрах» предприняла какие-либо действия, направленные на согласование с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик в материалы дела не представил. При этом обязанность по организации осмотра и проведению оценки, как указывалось выше, возложена на страховщика.

Отсутствуют в деле и данные о том, что Шафеев И.И. каким-либо образом уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

В настоящем случае Шафеев И.И. провел оценку стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления о выплате страхового возмещения, однако это не свидетельствует о невозможности проведения осмотра транспортного средства страховщиком в установленные законом сроки после поступления заявления.

Указанное не лишало ООО «Росгосстрах» возможности провести оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, попыток организовать проведение независимой оценки со своей стороны ответчик не предпринял, не известил истца о причинах отказа в страховой выплате и не согласовал вопрос с истцом об организации осмотра транспортного средства.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не доказал, что действовал в соответствии с законом, Шафеев И.И. вправе самостоятельно без участия страховщика провести независимую экспертизу. Следовательно, в обоснование иска истец не лишен права ссылаться на результаты уже проведенной им экспертизы, результаты которой представлялись страховщику.

При изложенных обстоятельствах, ООО "Росгосстрах", которое не воспользовалось правом на проведение независимой экспертизы, не вправе ссылаться на нарушение прав страховщика.

В связи с несогласием представителя ООО «Росгосстрах» с досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению Эксперта *** от 27.02.2015 г. повреждения а/м Chevrolet Lanos г.р.з. *** соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.06.2013 г., за исключением повреждений крышки багажника в верхней левой и правой частях, стойки панели боковины передней левой верхней и модуля подушки безопасности переднего левого, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet Lanos г.р.з. *** в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от 13.06.2013 г. на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 227 808 руб., с учетом износа составляет 183 400 руб.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Поэтому с учетом положений ст. 7 Закона № 40-ФЗ и сумм взысканных ранее с ООО «Росгосстрах» в пользу Анисимовой Е.А., требования Шафеева И.И. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 108 482 руб.09 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца Шафеева И.И. по досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта составили 4 000 руб., по оплате почтовых расходов - 683 руб.03 коп., по оплате нотариальной доверенности – 800 руб. Размер указанных расходов подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Шафеева И.И.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращение за выплатой страхового возмещения имело место 29.04.2014 г.

Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Исходя из взысканных судом сумм материального ущерба размер штрафа по данному гражданскому делу составляет 56 982 руб.56 коп. (108 482 руб.09 коп. +    4 000 руб. + 683 руб.03 коп. + 800 руб.) = 113 965 руб.12 коп. х 50%).

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание соразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 2 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Шафеевым И.И. уплачено по договору на оказание юридических услуг от 06.02.2015 г. за представительство его интересов в суде и составление искового заявления 5 000 руб. Указанное подтверждается распиской.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, суд, исходя из сложности дела и времени, затраченного представителем в двух судебных заседаниях, также учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы    за представительство в суде в размере 5 000 руб.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Уралец» без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 16 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Уралец».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3 463 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 482 ░░░.09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 683 ░░░.03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 463 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░