Решение по делу № 33-2558/2019 от 08.02.2019

Судья Мельникова И.Н. дело № 33-2558/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И..

судей Абрамовича В.В., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к Зайцевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Зайцевой И.В.

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Зайцевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Ирины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитной карте 118789 руб. 49 коп.у в том числе: 61407 руб. основного долга, 56629 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 752 руб. 70 коп. комиссии, а также 3576 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 122365 руб. 49 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Зайцевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «ОТП Банк» и Зайцевой И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице предоставлена кредитная карта с установленным лимитом 60 000, 00 руб. под 47,7 % годовых, при подписании которого она согласилась с правом Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу. Договором от <дата>, заключенным с АО «ОТП Банк», право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено истцу. Ответчица платежи по кредиту своевременно и в полном объеме не вносила, проценты за пользование денежными средствами не платила, в результате образовалась задолженность.

Просил взыскать с Зайцевой И.В. задолженность по кредитному договору в размере 118 789, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 576, 00 руб.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зайцева И.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что каких-либо договоров по кредитной карте с банком не подписывала, получила ее по почте в качестве поощрения, задолженность образовалась в результате задержки выплат по заработной плате, условия кредитования и порядок передачи задолженности ООО «АФК» ей не были известны. Поскольку ООО «АФК» кредитной организацией не является считает, что переуступка прав требования является незаконной, ставит в неравное положение Зайцеву И.В. и цессионария, что противоречит требования Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле ООО «АФК», Зайцева И.В., АО «АТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, о причинах неявки в известность не поставили, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из имеющихся в материалах дела Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «АТП Банк» (Общих условий кредитования) следует, что кредит (овердрафт), предоставляемый посредством карты клиенту в случаях и порядке установленных настоящими Правилами. Платежная операция – оплата товаров и услуг, а также получение наличных денежных средств с помощью Карты либо реквизитов Карты. Активация карты - процедура отмены Банком установленного при выпуске карты технического ограничения на совершение держателем операций с использованием карты, предусматривающего отказ Банка в предоставлении авторизации независимо от платежного лимита клиента или каких – либо других условий. В случае предоставления Банком клиенту кредитной услуги в виде овердрафта, данная услуга предоставляется Банком клиенту с момента активации карты.

Как следует из материалов дела, <дата> Зайцева И.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение кредита, в тот же день сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на оплату в ООО «Эльмин» магазин Эльдорадо мобильного телефона Nokia, модель №, стоимостью 9 490, 00 руб., на сумму 8 541, 00 руб. под 47,7% годовых.

<дата> Зайцева И.В., ознакомившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковский карт АО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам, и согласившись с ними, просила Банк предоставить ей банковскую карту и Тарифы, а также кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с лимитом до 150 000, 00 руб. либо до 5 000, 00 долларов США, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, обязуясь их соблюдать, а после получения карты и ее активации посредством телефонного звонка по номеру, указанному в карте, просила банк направить ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в п.6 заявления. При этом уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами, что активация карты является подтверждением согласия с Тарифами.

На основании заявления заемщику открыт банковский счет, Зайцева И.В. воспользовалась кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.

Таким образом, <дата> между АО «ОТП Банк» и Зайцевой И.В в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице была предоставлена кредитная карта с лимитом 60 000, 00 руб. под 21% по операциям оплаты товаров, по иным операциям - 48,4 % годовых сроком погашения до востребования. Продолжительность платежного периода составляет 55 дней, дата начала платежного периода - 12 число каждого месяца, на условиях, содержащихся в заявлении истца на получение кредита, общих условиях кредитования, действующих на момент заключения договора. Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей в размере не менее минимального платежа - 5% от лимита или 5% от полной задолженности в течение платежного периода.

В соответствии с п.п. 8.1.10.1, 8.1.10.2 Правил (Общих условий кредитования) в случае предоставления клиенту кредита клиент принял на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, плате и комиссии в размере и сроки установленные Порядком погашения Кредита и уплаты процентов, выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 8.4.4.5 Правил банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Пунктами 2, 3 Порядка погашения Кредита и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» предусмотрено, что на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету. Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств в размере установленного минимального платежа в предусмотренную в договоре ежемесячную дату погашения, либо в день внесения клиентом денежных средств на БСС при просрочке платежа.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчицей обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнялись, последний платеж произведен <дата>, ввиду чего по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 118 789, 49 руб., из которых: 61 407, 00 руб. - основной долг, 56 629, 79 руб. проценты за пользование кредитом.

<дата> между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению № к договору, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Зайцевой И.В., что подтверждается приложением № к договору.

<дата> ООО «АФК» известило Зайцеву И.В. об уступке прав требования, в претензии потребовало произвести выплату задолженности в размере 118 789, 49 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцевой И.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 118789, 49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 1 788, 00 руб., отмененный определением от <дата>.

Из представленного истцом расчета следует, что размер общей задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 118 789, 49 руб., из которой: 61 407 руб. основного долга, 56 629, 79 руб. проценты за пользование кредитом, 752, 70 руб. комиссии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 307, 309, 310, 382, 388, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «АФК» требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга, процентов, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных стороной истца, и не опровергнутых ответчицей, с правильным применением закона.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания комиссии, поскольку в указанной части решение противоречит закону и рассматриваемому кредитному договору, который не предусматривает уплату заемщиком какой-либо комиссии, что повлекло наложение на ответчицу дополнительного финансового обязательства, в связи с чем, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, условиями договора предусмотрено, что клиент принял на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, плате и комиссии в размере и сроки установленные Порядком погашения Кредита и уплаты процентов, выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнения обязательств по договору (п.п. 8.1.10.1, 8.1.10.2 Правил (Общих условий кредитования)

Однако Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривающие размер и основания начисления комиссий, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, правовых оснований для начисления комиссии за спорный период ни у Банка, ни у истца не имелось.

С учетом изложенного, решение в части подлежит изменению, из расчета задолженности подлежит исключению комиссия.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 118 036, 79 руб., из которой основной долг – 61 407, 00 руб., проценты – 56 629, 79 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения сумм взыскания, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Зайцевой И.В. в пользу ООО «АФК», исходя из расчета: (118 036,79-100 000))х2%+3 200)= 3 560, 74 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права является незаконной, произведена без согласия и уведомления должника, ставит его в неравное положение не могут быть признаны состоятельными, поскольку право банка уступить свои права и обязанности по данному кредитному договору согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, пунктом 8.4.4.5 Правил, на которых был предоставлен указанный кредит, и которые являются составной частью кредитного договора, Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчицей договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Зайцева И.В. до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Условие о праве Банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

ООО «АФК» своевременно известило должника о состоявшейся <дата> уступке прав требования по кредитному договору, что подтверждается текстом уведомления, реестром направления заказной корреспонденции.

Таким образом, сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цедент не известил заемщика о размере задолженности и основании ее возникновения опровергаются материалами дела, согласно которым <дата> ООО «АФК» направило в адрес должника претензию с требованием оплатить задолженность без начисления дополнительных пеней и штрафов в размере, определенном Банком.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года изменить в части взыскания комиссии и размера государственной пошлины, определив к взысканию с Зайцевой Ирины Викторовны в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере 61 407, 00 руб., по процентам - 56 629, 79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины –3 560, 74 руб., всего 121 597, 53 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: