Решение по делу № 2-4435/2011 ~ М-3039/2011 от 11.04.2011

Дело № 2-4435/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при секретаре Кировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.К. к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, Администрации Подольского района об обязании снять возражения в согласовании границ земельного участка, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Макарова Н.К. с последующим уточнением исковых требований обратилась в суд с иском к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, Администрации Подольского района об обязании снять возражения в согласовании границ земельного участка № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, определении границ указанного земельного участка, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что она с д.м.г является членом <адрес>, пользуется спорным земельным участком. Ранее на основании решения профсоюза Куриловского авторемонтного завода спорный земельный участок был предоставлен Папиной Н.П. В <данные изъяты> истец приобрела у Папиной Н.П. указанный земельный участок по членской книжке садовода. <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования. Истец обратилась в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (Подольский филиал–лесничества ФГУ «Мособллес») по вопросу согласования границ спорного земельного участка. Однако ответом № от д.м.г в согласовании границ земельного участка ей отказано, т.к. земельный участок находится на землях лесного фонда (<данные изъяты>). Истец считает, что данный отказ нарушает её права, в связи с тем, что спорный земельный участок не находится на землях лесного фонда, а находится на землях иной категории, <данные изъяты> на кадастровом учете не стоит. Поскольку в согласовании границ отказано, она не может приватизировать земельный участок.

В судебном заседании Макарова Н.К. исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв (л.д. 31-32).

Ответчик - представитель Администрации Подольского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо - представитель СНТ «Колобянка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации Подольского района № от д.м.г <адрес> предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью <данные изъяты> в районе <адрес>, о чем <адрес> выдано свидетельство № на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.14-15).

Постановлением Главы Подольского района № от д.м.г <адрес> дополнительно в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> вблизи <адрес>, изъятый у агрофирмы <адрес> (л.д.19).

Папина Н.П. являлась членом <адрес>, где за ней был закреплен земельный участок №, что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 10-11).

Согласно выписке из протокола заседания правления <адрес> от д.м.г утверждена просьба Папиной Н.П. об исключении её из членов <адрес> и постановлено принять в члены СНТ Макарову Н.К. с последующим оформлением индивидуального свидетельства о праве собственности на землю на участок № площадью <данные изъяты> (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от д.м.г ФГУ «Подольское опытное межрайонное управление лесного хозяйства» отказано в иске к <адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка (л.д. 20).

д.м.г за № Управлением лесного хозяйства по Московской области отказано в согласовании границ земельного участка истца площадью <данные изъяты>, т.к. площадь данного участка (<данные изъяты>) накладывается на земли лесного фонда в квартале № Ленинского участкового лесничества Подольского лесничества (л.д. 25).

Определением Подольского городского суда от д.м.г по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д. 44).

Согласно экспертному заключению фактическая площадь земельного участка № в <адрес> составляет <данные изъяты>, граница отвода СНТ пересекает фактически используемый земельный участок №, образуя два контура площадью <данные изъяты>, который входит в состав земель, отведенных <адрес>, и площадью <данные изъяты>, который не входит в состав земель, отведенных <адрес>. На схеме 3 показано, что фактически используемый земельный участок № пересекает границы земель лесного фонда по данным лесоустройства, образуя контур площадью <данные изъяты> По смежной границе с земельным участком № земли лесного фонда на кадастровый учет не поставлены (л.д. 49-65).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт Токарев А.В. данное заключение поддержал.

Суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу п. 4 ст. 28 указанного закона истец имеет право приобрести земельный участок в собственность в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Однако земельный участок фактической площадью <данные изъяты> в целом в границах СНТ не находится.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок фактической площадью <данные изъяты> частично находится за пределами границ земельного участка, отведенного в постоянное (бессрочное) пользование <адрес>, а также с учетом имеющейся лесоустроительной документации частично расположен на землях лесного фонда. Площадь наложения составляет <данные изъяты> (схема № и № экспертного заключения).

При таких обстоятельствах ответчик правомерно отказал истцу в согласовании границ земельного участка. В связи с чем, суд находит исковые требования об обязании Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве снять возражения в согласовании границ спорного земельного участка не подлежащими удовлетворению.

Вследствие чего, не подлежат удовлетворению исковые требования об определении границ земельного участка площадью <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, т.к. фактические границы земельного участка истца имеют наложение на границы земель лесного фонда и не соответствуют землеотводу СНТ.

Также суд не имеет возможности признать за истцом право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, т.е. в границах землеотвода <адрес>, поскольку истец настаивала на исковых требованиях о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. Кроме того, на земельном участке истца имеется строение – садовый дом, который расположен вне границ землеотвода СНТ, поэтому суд не может определить границы земельного участка площадью <данные изъяты> без учета возведенных истцом строений (схема № л.д. 58). При этом суд учитывает, что в генплане <адрес>, разработанном на топографической съёмке 2006 года, местоположение указанных строений не отражено (л.д. 26).

Довод истца о том, что по смежной границе с земельным участком истца земли лесного фонда не поставлены на кадастровый учет, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. То обстоятельство, что в СНТ имеются земельные участки, поставленные на кадастровый учет, границы которых выходят за территорию земель СНТ и накладываются на земли лесного фонда, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Н.К. к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, Администрации Подольского района об обязании снять возражения в согласовании границ земельного участка № от д.м.г, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Н.А. Рубцова