Решение по делу № 33-4396/2015 от 24.07.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4396

Строка № 9.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Степановой Е.Е.,

судей Глазовой Н.В., Федорова В.А.,

при секретаре Пристромове А.В.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Казённому Учреждению Исправительная колония № УФСИН России по Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Крюкова С.М.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному Казённому Учреждению Исправительная колония № УФСИН России по Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что считает приказ № 37-лс от 02 марта 2015 года об увольнении незаконным, так как достаточных оснований для его издания не имелось. С материалами и заключением о результатах служебной проверки от 02 марта 2015 года он не ознакомлен, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

О нарушении порядка увольнения, по мнению истца, свидетельствует и тот факт, что в выданной ему трудовой книжке не имеется сведений об увольнении с указанием причин и со ссылкой на статью, пункт закона.

Истец также считает не соответствующим действительности Заключение о результатах служебной проверки в части того, что он не выполнил 18 и 19

2

октября 2014 года обязанности, предусмотренные по замещаемой штатной должности, поскольку согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников и сотрудников, утверждённых приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, графики сменности доводятся до сведения, как правило, не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, тогда как до него этого доведено не было.

В результате незаконного увольнения у истца обострились хронические заболевания, участились головные боли, усилились боли в сердце, повысилось артериальное давление, ухудшился сон, повысилась нервная возбудимость.

ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области №37-лс от 02 марта 2015 года в части его увольнения из уголовно-исполнительной системы, восстановить его на службе в списках личного состава ФКУ МК-1 УФСИН России по Воронежской области и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21 мая 2015 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" правила Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1) распространены на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы.

С 01.01.2012 г. порядок поступления и прохождения службы в уголовно - исполнительной системе регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации”.

3

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона N 342-ФЗ, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в связи с нарушением им условий контракта.

Согласно статье 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования указанного Положения.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

В силу статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному

4

применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Судом установлено, что с 18.04.2008 г. ФИО1, согласно контракту, заключённому между ним и начальником исправительной колонии № УФСИН по Воронежской области полковником внутренней службы ФИО6, проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны, специальное звание - старший прапорщик внутренней службы Федерального казённого учреждения исправительная колония № УФСИН России по Воронежской области.

В контракте, подписанном ФИО1 18.04.2008 года, предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств (л.д.68).

Приказом начальника ФКУ ИК-1УФСИН России по <адрес> 37-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) ( л.д.71).

Судом установлено, что поводом к увольнению истца послужило его отсутствие на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, а также нарушение требований ст. ст. 36, 54 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».

По факту отсутствия истца на рабочем месте была проведена служебная проверка.

Основанием к увольнению явилось заключение по материалам служебной проверки от 02 марта 2015 года, которая была назначена приказом начальника ФКУ ИК-1 № от 21.10.2014 года по факту отсутствия ФИО1 на службе с 17.10.2014 года по 19.10.2014 года (л.д.39).

Начальником ФКУ ИК-1 истец ФИО1 был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки по факту невыхода на работу 17, 18 и 19 октября 2014 года и ему было предложено предоставить письменные объяснения по данному факту (л.д.128).

В своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что 17.10.2014 года не прибыл на службу в связи с обращением в поликлинику УВД по поводу заболевания спины. В период с 17.10.2014 года по 19.10.2014 года он отсутствовал на службе по состоянию здоровья. Подтвердить документально своё отсутствие на службе не имеет возможности (л.д.46).

Согласно заключению по материалам служебной проверки, 18.04.2012 года с ФИО1 был заключен Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с пунктом 5.2 которого сотрудник добровольно даёт обязательство в период службы соблюдать требования, установленные законодательными правовыми актами РФ о службе в УИС, Присягу, внутренний

5

распорядок, а также в соответствии с пунктом 5.3 честно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности. Однако, в период с 17.10.2014 года по 19.10.2014 года младший инспектор 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1 отсутствовал на службе без уважительной причины. Оправдательных документов не представил. С рапортом о предоставлении отгула ФИО1 к руководству учреждения не обращался, решение взять отгул принял самостоятельно (из объяснения от 02.03.2015 года). При этом ФИО1 хорошо знаком порядок подачи рапортов в учреждении.

В ходе служебной проверки также было установлено, что ФИО1 недостаточно хорошо знает свои служебные обязанности, не стремится повышать свой профессиональный и интеллектуальный уровень, к исполнению должностных обязанностей не всегда относится добросовестно, не проявляет должной инициативы. ФИО1 высокомерен, некоммуникабелен. Имели случаи несоблюдения субординации.

Исходя из материалов служебной проверки, был сделан вывод, что наличие уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте не было установлено, ФИО1 не выполняет обязанности, предусмотренные по замещаемой штатной должности и нарушает условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел РФ и подлежит увольнению из органов УИС по п. "д" ст. 58 (в связи с нарушением условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел (л.д. 41-42).

Свое отсутствие на дежурстве в указанное время ФИО1 не оспаривал, мотивируя тем, что был болен и обращался за медицинской помощью в ведомственную поликлинику.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 17.10.2014 года ФИО1 действительно обращался в поликлинику ФКУ «Медико-санитарная часть МВД по Воронежской области» к врачу неврологу. При этом в день приема он являлся трудоспособным, соответственно больничный лист ему не открывался, в связи с чем, факт обращения к врачу не может являться уважительной причиной отсутствия на работе трудоспособного работника.

Из материалов дела выписного эпикриза ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Воронежской области» следует, что на стационарном лечении истец находился в период с 20.10.2014 года по 11.11.2014 года.

Утверждение истца об отсутствии на рабочем месте с 17.10.2014 года по

19.10.2014 года по уважительным причинам не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому является необоснованным.

Факт отсутствия ФИО1 в указанные периоды на службе подтверждается рапортами, составленными уполномоченными сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России, а также рапортом заместителя начальника колонии, начальника отдела охраны ФКУ ИК-1 УФСИН России от 20.10.2014 года

6

ФИО7, табелем учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за октябрь 2014 года, графиком несения службы сотрудниками отдела охраны на октябрь 2014 года, заключением служебной проверки (л.д.38,49,124-127).

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 36, 54, п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", в нарушение п. п. 5.2, 5.3 контракта, а также правил внутреннего распорядка ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области в период времени с 17.10.2014 года по 19.10.2014 года ФИО1 без уважительных на то причин отсутствовал на рабочем месте.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ об увольнении был издан на основании заключения по материалам служебной проверки от 02 марта 2015 года, которое содержит подробное описание события совершенного истцом деяния в нарушение условий контракта, обстоятельства его совершения, выводы о наличии оснований для увольнения со ссылкой на конкретные положения Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, которые были нарушены, доказательства вины истца (объяснения истца, иных должностных лиц), характеристику на истца, продолжительность срока службы в УИС, мотивы принятого решения об увольнении (л.д. 40-42).

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 со службы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение условий контракта, при этом установленный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, порядок и срок увольнения не были нарушены, с истца было взято письменное объяснение в ходе проведения служебной проверки, срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был соблюден, принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В своей жалобе истец ссылается на отсутствие в трудовой книжке сведений об увольнении с указанием причин и со ссылкой на статью.

Так как учреждения и органы ФСИН России руководствуются Положением о службе в органах внутренних дел и на основании п.5.3. Минтруда РФ от 10.10.2003 №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» и Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на

7

соответствующий пункт ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством. В связи с этим, в трудовой книжке при увольнении указывается только пункт ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а не основание согласно Трудовому кодексу РФ.

Также истец считает, что 18 и 19 октября 2014 года не были днями прогула, так как являлись выходными днями.

Между тем, для должности ФИО1 установлена учреждением не пятидневная рабочая неделя, а график несения службы. На основании графика несения службы, утвержденного начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России 29 сентября 2014 года, - 17, 18 октября 2014 года являлись рабочими днями для ФИО1, а именно, 17 октября 2014 года ФИО1 должен был заступать в дневное дежурство, 18 октября 2014 года в ночное и только после ночного дежурства ему полагается 19 октября отсыпной день. Поэтому на основании заключения служебной проверки от 02 марта 2015 года 17, 18, и 19 октября 2014 года являются днями прогула. В своем письменном объяснении, в связи со служебной проверкой, ФИО1 пояснил, что отсутствовал на рабочем месте в эти дни по состоянию здоровья и документального подтверждения не имеет, что также свидетельствует о незаконном отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: