Решение по делу № 33-2169/2011 от 14.07.2011

Судья Черняева И.В.                                                                                                        № 33-2169/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г., Роговой И.В.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Петрозаводского городского суда РК от 30 июня 2011 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения Плотникова В.В. и его представителя Плотниковой Н.П., поддержавших доводы частной жалобы, истцов Тарасенко А.Ф. и Тюкова Б.И., возражавших относительно частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасенко А.Ф., Андрущенко С.И., Тюков Б.И., Чубей Т.Д., Лукина Л.Н., Абрамова И.В., Лангуева Н.П., Павков П.П., Лебедева Г.А., Белошитская М.А. обратились в суд с иском к Плотникову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что в исковом заявлении Плотникова В.В., поданном в Петрозаводский городской суд, было указано, что отчеты о финансовой деятельности ТСЖ «...» не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, нормативным актам РФ, Уставу ТСЖ и являются недостоверными. Кроме того, представитель Плотникова В.В. в судебном заседании 21.04.2011 года заявила, что члены правления ТСЖ во главе с председателем, а также члены ревизионной комиссии обманули всех собственников помещений дома №ХХ, составив недостоверный, то есть ложный отчет. Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию каждого члена правления и ревизионной комиссии. На основании изложенного истцы просили обязать Плотникова В.В. принести публичное извинение членам правления и ревизионной комиссии, содержание которого приведено истцами в исковом заявлении, а также просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда по ХХ рублей.

В предварительном судебном заседании истцы Тарасенко А.Ф., Лебедева Г.А., Лангуева Н.П., Тюков Б.И. и представитель истца Тарасенко А.Ф. - Панасенко Е.М. ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Плотникова В.В. к Тарасенко А.Ф., Андрущенко С.И., Тюкову Б.И., Чубей Т.Д., Лукиной Л.Н., Абрамовой И.В., Пыдрину А.А., Лангуевой Н.П., Павкову П.П., Даясовой Н.П., Лебедевой Г.А., Белошитской М.А., ТСЖ ... о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ ...».

Истцы Андрущенко С.И., Чубей Т.Д., Лукина Л.Н., Абрамова И.В., Павков П.П., Белошитская М.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени слушания дела.

Ответчик Плотников В.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Плотникова В.В. – Плотникова Н.П. в судебном заседании оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Определением суда ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Плотникова В.В. к Тарасенко А.Ф., Андрущенко С.И., Тюкову Б.И., Чубей Т.Д., Лукиной Л.Н., Абрамовой И.В., Пыдрину А.А., Лангуевой Н.П., Павкову П.П., Даясовой Н.П., Лебедевой Г.А., Белошитской М.А., ТСЖ ... о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ «...» и вступления решения суда в законную силу.

С таким определением не согласен Плотников В.В. В частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется, поскольку гражданские дела по его иску и по иску Тарасенко А.Ф., Лебедевой Г.А., Лангуевой Н.П. и других, где он является ответчиком, не являются однородными, установленные в ходе рассмотрения дела по его иску обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения иска ответчиков. Информация, изложенная в его иске, не имеет намерения причинить вред ответчикам и является реализацией конституционного права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела усматривается, что истцы, обращаясь в настоящее время с требованиями к Плотникову В.В. о защите чести и достоинства, указывают на распространение им несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истцов. При этом, по утверждению истцов, данные сведения были распространены в исковом заявлении Плотникова В.В. и сообщены им в судебном заседании в ходе рассмотрения данного дела.   

Действительно, судом установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда РК находится гражданское дело по иску Плотникова В.В. к Тарасенко А.Ф., Андрущенко С.И., Тюкову Б.И., Чубей Т.Д., Лукиной Л.Н., Абрамовой И.В., Пыдрину А.А., Лангуевой Н.П., Павкову П.П., Даясовой Н.П., Лебедевой Г.А., Белошитской М.А., ТСЖ ... о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ ..». В настоящее время данное дело по существу не рассмотрено.

Между тем, согласно разъяснениям, данным судам в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, учитывая, что сведения, по поводу которых возник спор, были распространены ответчиком в ходе рассмотрения другого дела, решение по которому еще не вынесено и соответственно судом не дана оценка доказательствам по данному делу, разрешение исковых требований Тарасенко А.Ф., Андрущенко С.И., Тюкова Б.И., Чубей Т.Д., Лукиной Л.Н., Абрамовой И.В., Лангуевой Н.П., Павкова П.П., Лебедевой Г.А., Белошитской М.А. в настоящее время преждевременно, поскольку неопределенной является сама возможность оспаривания указанных в иске сведений в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно приостановил производство по гражданскому делу до разрешения по существу другого гражданского дела. Правовых оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу не имеется.

Довод частной жалобы Плотникова В.В. о том, что информация, изложенная в его иске, не имеет намерения причинить вред ответчикам и является реализацией конституционного права на судебную защиту, не имеет правового значения при оценке обоснованности приостановления производства по гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Петрозаводского городского суда РК от 30 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: