Решение по делу № 33-27425/2016 от 27.09.2016

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-27425/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрела в заседании от 05 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Профсервис-С»

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Макарова С. Ю., Агафонова Э. Ю., Сергеева И. Г., Устинова Д. В. к ООО «Профсервис-С» о восстановлении нарушенного права, признании незаконным правил пользования паркингом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца Макарова С.Ю., представителя истцов – Фархулиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Макаров С.Ю., Агафанов Э.Ю., Сергеев И.Г., Устинов Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Профсервис-С» о восстановлении нарушенного права, признании незаконным Правил пользования паркингом, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований они сослались на то, что являются собственниками машиномест в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с долей в праве по 1/52 каждый. Также они проживают со своими семьями в указанном многоквартирном жилом доме, которым с 2013 года управляет УК ООО «Профсервис-С». В подземном паркинге всего 52 машиноместа, никаких работ по обслуживанию паркингом УК не производит. Договор на управление паркингом на основе проведения общего собрания собственников с УК не заключался. Ответчиком более половине собственников машиномест выставлены счета для оплаты «якобы» образовавшейся задолженности по оплате содержания и обслуживания паркинга в общей сумме более <данные изъяты> рублей. Далее, пользуясь тем, что собственники паркинга не могут ограничить УК доступ в паркинг, так как там находятся насосная, электрощитовая и иные помещения общего назначения, УК самовольно, без согласования с собственниками машиномест, установила электронную систему открывания и закрывания дверей и ворот, блокирующую въезд-выезд на территорию паркинга на автомашине собственникам, у которых, по мнению УК, имеется задолженность. Затем, чтобы ограничить возможность въезда-выезда собственников без электронного ключа, имеющуюся цепь для открывания ворот паркинга в ручном режиме УК закрепила на потолке паркинга и повесила навесной замок, ключ от которого находится только в УК. Таким образом, УК заблокировала собственникам возможность использовать паркинг по прямому назначению - хранить машины с возможностью въезда и выезда из него. Таким же способом была ограничена возможность пользования и управления инженерными, электрическими системами, системой видеонаблюдения и пожаротушения паркинга посредством установки замка на вход в данные помещения паркинга, ключ от которых так же находится в УК. В связи этими действиями УК возникает серьезная опасность несоблюдения пожарной безопасности, так как эвакуировать имущество (автомобиль и т.д.), находящееся в паркинге, через ворота, открыв их в ручном режиме (при отключении электричества или выходе из строя электропроводки) и покинуть паркинг не представляется возможным. Включение систем пожаротушения, вытяжной вентиляции и других систем управления паркинга в случае несрабатывания автоматики так же не представляется возможным. Сотрудники УК и (или) привлечённой организации отсутствуют в помещении паркинга, что создает угрозу жизни и имуществу как собственников паркинга, так и собственников дома. При этом системы видеонаблюдения и пожаротушения в паркинге установлены еще застройщиком, а не УК. После установки всех систем, ограничивающих доступ собственников машиномест к их имуществу, УК довела до них информацию о том, что доступ собственников машиномест в паркинг будет запрещен с <данные изъяты> в случае неоплаты «якобы» имеющейся задолженности. Для получения электронных ключей от ворот паркинга УК обязала собственников подписать заявление, в котором они обязуются данный ключ оплатить и выполнять составленные УК Правила пользования паркингом. Однако эти Правила пользования паркингом не согласованны с собственниками, не утверждены, не прошиты и не скреплены подписями собственников, что даёт возможность УК изменять их в одностороннем порядке. <данные изъяты> УК были заблокированы электронные ключи истцов и других собственников машиномест, в связи с чем они не смогли попасть (въехать или выехать) в (из) паркинг(а) на своих автомобилях. Был вызван наряд полиции, зафиксировавший нарушения прав собственников машиномест, были взяты объяснения. Затем последовали обращения истцов в прокуратуру, полицию, Жилищную инспекцию, <данные изъяты>, в УК с целью устранения препятствий использования паркинга по его прямому назначению, а также получения документов, положенных в основу указанных противоправных действий УК. В выдаче документов истцам было отказано. Также УК проводит «устрашающие» отключения электроэнергии в жилые помещения многоквартирного дома без уведомления, без составления акта, при том, что дом оснащен электрическими плитами, без электричества невозможно приготовление пищи и хранение продуктов. Отказ УК в предоставлении необходимых документов и необходимой информации лишает собственников машиномест возможности провести общее собрание, на котором можно было бы решить «наболевшие» вопросы. Контактные данные с адресами и телефонами собственников (некоторые из них не проживают в доме) находятся только в УК, все расклеиваемые в паркинге и в подъездах дома объявления инициативной группы моментально уничтожаются сотрудниками УК. В связи с указанными препятствиями в пользовании паркингом у истцов с <данные изъяты> возникла проблема с использованием личных автомобилей и их хранением на «открытом» воздухе, без охраны, что приводит к ускоренному износу автомобилей. Все эти неудобства причиняют истцам и членам их семей моральный вред, который они оценивают в 500 рублей за каждый день переживаний, нервов, неудобств, рисков повреждения имущества, связанных с создавшейся ситуацией по вине ответчика, начиная с <данные изъяты>. На основании изложенного истцы просят суд восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, обязав ответчика обеспечить работоспособность (в случае необходимости произвести замену) электронных ключей истцов для открытия автоматических ворот паркинга, а также обеспечить возможность использования «ручного режима» открывания ворот паркинга, обеспечить доступ им как собственникам машиномест к помещениям, где установлены системы контроля и управления инженерными системами паркинга, системами видеонаблюдения и пожаротушения, пункта охраны паркинга, путем выдачи необходимого количества ключей для доступа в данные помещения, в случае необходимости замены запорных устройств на доступ в данные помещения в кратчайшие сроки (до 3-х календарных дней) обеспечить истцов новыми ключами доступа в указанные помещения. Все затраты по проведению вышеперечисленных работ возложить на ответчика. Также истцы просят признать незаконными и недействующими Правила пользования Паркингом (<данные изъяты>), взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 30 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Фархулина И.Н. заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель УК ООО «Прфсервис-С» по доверенности Назарова Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от <данные изъяты> исковое заявление Макарова С.Ю., Агафонова Э.Ю., Сергеева И.Г., Устинова Д.В. удовлетворено частично. ООО «Профсервис-С» обязано не чинить препятствия в пользовании Макарову С.Ю., Агафонову Э.Ю., Сергееву И.Г., Устинову Д.В. паркингом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Также ООО «Профсервис-С» обязано разблокировать электронные ключи Макарова С.Ю., Агафонова Э.Ю., Сергеева И.Г., Устинова Д.В. от указанного паркинга, обеспечить возможность использования «ручного режима» открывания ворот паркинга. Признаны незаконными «Правила пользования паркингом» (<данные изъяты>), разработанные ООО «Профсервис-С». С ООО «Профсервис-С» взысканы в пользу Макарова С.Ю., Агафонова Э.Ю., Сергеева И.Г., Устинова Д.В. в пользу каждого 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Профсервис-С» просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками машиномест в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с долей в праве по 1/52 каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на их имя.

Ответчик является управляющей компанией вышеназванного дома на основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>. Ответчиком разработаны «Правила пользования паркингом», которые истцы просят признать незаконными.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, о том, что при разработке указанных «Правил пользования паркингом» ООО «Профсервис-С» фактически подменило собой общее собрание собственников нежилого помещения (паркинга), т.е. превысило свои полномочия, данные «Правила» ни на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, ни на общем собрании собственников нежилого помещения (паркинга) не обсуждались и не принимались. В связи с этим суд признал разработку «Правил» с последующими заявлениями собственников долей в нежилом помещении о принятии этих «Правил» противоречащими п. 1 ст. 247 ГК РФ и юридически ничтожными применительно к положениям ст. ст. 44, 45 ЖК РФ, поскольку из буквального смысла данных норм следует, что подобное решение должно быть принято всеми собственниками помещений по их соглашению.

Судом также установлено, что ООО «Профсервис С» без согласования с собственниками паркинга установило при въезде в паркинг запорное устройство с использованием электронных ключей и со ссылкой на имеющуюся задолженность заблокировало электронные ключи истцов, чем лишило их права в полной мере реализовывать свои права собственников. Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части обязания ООО «Профсервис-С» не чинить истцам препятствия в пользовании паркингом, разблокировать электронные ключи истцов от указанного паркинга, обеспечить возможность использования «ручного режима» открывания ворот паркинга, суд правильно исходил из того, что действия ООО «Профсервис С» по принуждению истцов оплатить задолженность по оплате путем чинения им препятствий в проходе и проезде к принадлежащему им в долевой собственности паркингу в виде блокировки электронных ключей являются незаконными.

Суд указал, по поводу неоплаты истцами платежей ООО «Профсервис С» не лишено права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании с истцов существующей задолженности.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом, так как им было допущено нарушение прав истцов как потребителям услуг по управлению жилым домом.

Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ООО «Профсервис С» нарушений и их последствий. Судебная коллегия считает, что взысканная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд также обоснованно возместил истцам расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профсервис-С» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: