Решение по делу № 2-2741/2014 от 03.04.2014

РЕШЕНИЕ 2-2741/14

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе: судьи Ильина А.Н.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.Л. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 640 рубля, утрату товарной стоимости в размере 13 539 руб., расходы на независимую экспертизу в общем размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Шевроле Круз г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Шевроле Круз г/н №. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 73 855,00 руб. Истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость материального ущерба составляет 126 495 рубля 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 13 539,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 640 рубля 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 13 539,00 руб., расходы на независимую экспертизу в общем размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Гатауллин Р.Э. иск уточнил. Просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы на независимую экспертизу в общем размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости не поддержал, в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Представитель ответчика Халкаева И.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам изложенном в отзыве. Суду представил платежное поручение об оплате истцу суммы страхового возмещения в размере 44053 руб. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Васильева Д.Л., автомобилю марки Шевроле Круз г/н №, - имущество которого застраховано ответчиком ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по договору добровольного страхования.

Судом установлено, что на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) сроком на один год сторонами заключен договор страхования транспортного средства – Шевроле Круз г/н №, посредством выдачи страхового полиса.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Установлено, что ответчиком ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в размере 73 855,00 руб.

В соответствии с отчетами № и № ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина ущерба в результате повреждения составили 126 495 рубля, утрата товарной стоимости в размере 13 539 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно отчету ООО «Гарант-Оценка» от № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106 157 руб., утрата товарной стоимости составила 11751 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Гарант-Оценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости были возмещены ответчиком добровольно, представитель истца также подтвердил факт получения Васильевым Д.Л. денежных средств, исковые требования в этой части не поддержал, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей являются завышенными, Суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований Суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 500,00 рублей.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» госпошлину в федеральный бюджет в размере 200,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» судебных расходов: расходы на оплату независимой экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева Д.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Васильева Д.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» госпошлину в местный бюджет в размере 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н. Ильин. Решение суда не вступило в законную силу.