Решение по делу № 5-5/2014 (5-2274/2013;) от 11.12.2013

№ 5-5/2014г (№ 5-2274/2013г.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк      24 марта 2014г

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Трещёткина О.В., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП

МилакИ. И. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.

рождения, уроженки <адрес>

области, работающей специалистом 1С ООО «СТМК»,

проживающей по <адрес>133 <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

МилакИ. И.Н. допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Т.Н при следующих обстоятельствах.

Около 08 час. 20 мин. 23.08.13г. МилакИ. И.Н., следуя на автомобиле «Ниссан пульсар»» госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> у дома по <адрес> в нарушении п.п.10.1, 9.1 ПДД при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречными транспортными средствами: «Ниссан санни» госномер № под управлением З, «Сузуки» госномер № под управлением Б, «Тойота королла» госномер № под управлением Т и «Дэу матиз» госномер № под управлением Ч

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота королла» Т.Н был причинен легкий вред здоровью.

п.1.3,1.5 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) соответствующими знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (п.9.1 ПДД).

Нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП.

МилакИ. И.Н. вину в нарушении ПДД не признала, указав, что утром ДД.ММ.ГГГГ осуществляла движение на автомобиле «Ниссан пульсар» госномер № по <адрес> в крайне левой полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Параллельно, по крайне правой полосе в попутном с ней направлении двигался автомобиль КАМАЗ. После светофора дорога в направлении <адрес> сужается и движение осуществляется по одной полосе. С учетом этой особенности дороги и невозможности в последующем продолжения движения 2 транспортным средствам по одной полосе, она решила уступить дорогу КАМАЗу и притормозила. Учитывая, что дорога сужается справа налево и переходит в одну полосу, то ей, при нахождении на крайне левой полосе, не было необходимости совершать какие-либо маневры и смещаться влево. Когда же КАМАЗ проехал, то она неожиданно увидела движущийся на нее со встречного направления автомобиль под управлением Зубаревой, который совершил с ней столкновение, ударив в переднее левое колесо. От удара ее развернуло и отбросило на встречную полосу, где она совершила столкновение сначала с автомобилем под управлением Битук, затем автомобилем под управлением Томилова, а тот, в свою очередь, столкнулся с автомобилем под управлением Чернова. Ее же вынесло на обочину, где она и остановилась.

Учитывая, что она не участвовала в составлении схемы ДТП по причине госпитализации, то с учетом имеющихся фотоснимков места происшествия считает, что первоначальное место ДТП с Зубаревой в схеме места происшествия, обозначенное на полосе встречного для нее движения, неверным.

По ее мнению, исходя из расположения осколков от автомобиля Зубаревой, сосредоточенных на ее (Милакиной) полосе движения; повреждения переднего левого колеса автомобиля Зубаревой и фотоснимков в части направления повреждений асфальтового покрытия автомобилем Зубаревой, ее остановку на встречной полосе движения после столкновения, можно проследить траекторию движения последней - выезд на встречную полосу движения, столкновение, возврат на свою полосу движения, а затем остановка на встречной полосе. Следовательно, место столкновения должно располагаться не на сплошной линии разметки, как указано в схеме ДТП, а ближе к ней и на ее (Милакиной) полосе движения.

Между тем версия лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается как ее первоначальными показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, в первоначальных объяснениях Милакина указывала на совершение ею маневра перестроения в связи с изменением характеристики дороги после светофора: «…поскольку дорога за светофором сужалась, я начала перестраиваться вправо, притормаживая и в этом момент почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля» (л.д.17). При этом ссылка на недостоверность ее объяснений в этой части по состоянию здоровья, по мнению суда, является не состоятельной, поскольку, несмотря на ее опрос инспектором ГИБДД в условиях мед.учреждения, куда она была госпитализирована с места ДТП, на момент опроса прошло 3 часа, ей была оказана необходимая мед.помощь, запрет на общение с ней отсутствовал, она не только удостоверила их правильность своей подписью, но и собственноручно указала на достоверность данных сведений; полно и подробно изложила событие ДТП, не противоречащее показаниям других его участников, за исключением правовой оценки случившегося, при этом травм головы ею получено не было.

В судебном же заседании на уточняющие вопросы своего защитника и других участников административного производства поясняла, что:

- «когда КАМАЗ стал смещаться, чтобы проехать, она, притормозив, тем самым уступая ему дорогу, продолжала медленно двигаться». «В момент ДТП (столкновения с Зубаревой) КАМАЗ еще не полностью проехал вперед, его заднее левое колесо располагалось на уровне правого переднего колеса ее автомобиля». Она не пересекала сплошную линию разметки, а, избегая столкновения с КАМАЗом, приняла меры безопасности в виде притормаживания.

- Отвергая совершение маневра перестроения Милакина в то же время поясняла, что в случае продолжения ее движения в заданном направлении, с учетом сужения дороги она бы оказалась на встречной полосе движения, поэтому, метров за 50 до столкновения, когда поняла, что КАМАЗ поедет прямо, стала притормаживать, пропуская его.

Вместе с тем потерпевшая З на протяжении административного расследования и рассмотрения дела в суде утверждала, что в процессе прямолинейного движения на автомобиле «Ниссан санни» госномер № по <адрес> в направлении <адрес> ближе к разделительной полосе на ее полосу движения со встречного направления неожиданно вылетел автомобиль под управлением Милакиной. Попытки избежать столкновения совершением резкого маневра вправо и экстренным торможением положительного результата не дали, произошло боковое столкновение передними левыми колесами и удар был такой силы, что у нее не только повредился диск, но и заломило само колесо. После удара ее автомобиль остановился на встречной полосе движения, а Милакину, как потом оказалось, отбросило на встречную полосу, где она совершила столкновение с другими автомобилями.

Потерпевшая Зубарева настаивала, что двигалась в потоке автомобилей и с учетом направления движения основания для его изменения отсутствовали. К моменту столкновения КАМАЗа на дороге не было, поскольку при его наличие и параллельном движении с Милакиной, удар бы между ними был «лобовым», а у нее даже левая фара не повреждена. На автомобиле Милакиной поврежден передний левый угол и также заломлено колесо. При этом полагала, что при наличие КАМАЗа, продолжившего, по утверждению Милакиной, прямолинейное движение и особенности дороги после светофора Милакина вынуждена была бы совершить маневр перестроения во избежание столкновения с ним, что и явилось, по ее мнению, причиной выезда Милакиной на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

По показаниям потерпевшего Б, водителя автомобиля «Сузуки», в процессе прямолинейного движения ближе к правому краю проезжей части в направлении <адрес> на расстоянии около 40м он неожиданно увидел столкновение 2 автомобилей, один из которых, под управлением Милакиной, правым боком продолжал «лететь» ему навстречу. Во избежание лобового столкновения он резко вывернул вправо на обочину, но столкновения избежать не удалось, в результате чего у его автомобиля была повреждена задняя левая часть.

По показаниям потерпевшего Т, водителя автомобиля «Тойота королла», он двигался по <адрес> в направлении <адрес>, когда неожиданно на их полосу движения на Битука вылетел автомобиль «Ниссан пульсар» под управлением Милакиной. Во избежание столкновения он прибег к торможению, но т.к. все происходило «за считанные секунды» Милакина «зацепила» заднюю левую часть автомобиля Битука и преградила ему (Томилову) путь, ударив правым боком в переднюю часть его автомобиля. От удара его развернуло и произошло столкновение со следовавшим за ним автомобилем под управлением Чернова, а Милакину выбросило на обочину. В результате ДТП пассажир его автомобиля Т.Н получила телесные повреждения.

При этом, потерпевший Томилов подтвердил, что до столкновения с Милакиной он с учетом движения автомобилей в направлении <адрес> ближе к правой обочине, за исключением Зубаревой, и расстояния между ними видел параллельное движение автомобилей КАМАЗа и Милакиной в направлении <адрес>, ее незначительное смещение на встречную полосу. Обзор же последующих событий ему ограничивал впереди движущийся слева от него автомобиль «Ниссан» под управлением Зубаревой. Показания Томилова в этой части не противоречат показаниям Милакиной о параллельном движении с автомобилем КАМАЗ и начале изменения ею траектории движения, примерно, за 50м до столкновения.

Потерпевшая Т.Н, пассажирка автомобиля «Тойота королла», располагавшаяся на переднем левом пассажирском сидении, подтвердила показания мужа относительно направления их движения и расположения транспортного средства на проезжей части. Однако обстоятельства столкновения автомобилей пояснить не смогла в силу неожиданности и быстротечности событий. Помнит только звук удара на середине дороги и «летящий» на них автомобиль под управлением Милакиной. При ДТП получила травму головы, потеряла сознание и была госпитализирована.

Причинение Т.Н закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибов мягких тканей головы, образовавшихся от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия 23.08.2013г., расцененных как причинение легкого вреда здоровью подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.11-12).

Потерпевший Ч, следовал на автомобиле «Дэу матиз» за автомобилем Томиловых и после столкновения их с автомобилем Милакиной стал двигаться на него правым боком. Во избежание столкновения он прибег к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.

Из протокола осмотра места административного правонарушения (л.д.26-28), схемы к нему (л.д.24), не оспоренной участниками ДТП, за исключением Милакиной, справки по ДТП (л.д.29-32) усматривается, что:

Местом ДТП является горизонтальный, асфальтированный участок дороги у дома по <адрес>«а» <адрес>.

Дорожное покрытие сухое, предназначено для движения в 2 направлениях шириной 10,3 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1 и дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 5.15.1 «Движение по полосам»

Способ движения на данном участке нерегулируемый. Справа и слева к проезжей части примыкает обочина шириной по 5м.

По направлению движения в сторону <адрес> к асфальтовой дороге справа примыкает въезд (выезд) с прилегающей территории (по схеме «тупик»), регулируемый светофорным объектом и знаком дорожного движения 5.15.1 («Движение по полосам») за 45 м до светофора для обеспечения безопасного движения дорожной техники, используемой при строительстве микрорайона (см.фотоснимки).

Расстояние от линии светофора до места ДТП составляет 51,5м (9м +10м +18,5м +3м +11м).

За 36м (45м-9м) до светофора по направлению следования Милакиной имеется дорожный знак 5.15.1 «Движение по полосам». При этом, ширина проезжей части по направлению к <адрес> составляет 11,2м (7,2м правой + 4 м левой полосы). После светофора транспортным средствам, движущимся по крайне правой полосе возможен лишь поворот направо в тупик, где при строительства жилого комплекса осуществлялось движение КАМАЗов. Транспортные же средства, двигавшиеся по крайне левой полосе могут беспрепятственно продолжить прямолинейное движение в направлении <адрес>.

После светофора движение в направлении <адрес>, действительно, осуществляется по одной полосе шириной 5,3 м, ширина же полосы встречного движения составляет - 5м (см.первоначальный вариант схемы л.д.25).

Место столкновения всех автомобилей приходится на встречную для Милакиной полосу движения:

- «Нисан пульсар» под управлением Милакиной и «Ниссан санни» под управлением Зубаревой на расстояние 5,5м от правого края проезжей части по направлению движения М.Н,

- «Ниссан пульсар» и «Сузуки» (водитель Битук) - 9,6м от правого края проезжей части по направлению движения М.Н;

- «Ниссан пульсар» и «Тойота королла» (водитель Томилов) - 8,4м от правого края проезжей части по направлению движения М.Н,

- «Тойота королла» и «Дэу матиз» (водитель Чернов) - 10м от правого края проезжей части по направлению движения М.Н

Расположение автомобилей на проезжей части после столкновения (расстояние от передних и задних колес автомобилей до края проезжей части, соответственно):

- под управлением Милакиной составило 4,3 и 5,3м от левого края проезжей части, отсительно ее первоначального движения;

- под управлением З - 4.3м и 4.3м от левого края проезжей части по направлению движения;

- под управлением Б - 1м и 1.2 м. от левого края проезжей части по направлению его движения;

под управлением Т - 11,2 м и 8,6м от левого края проезжей части по направлению его движения,

- под управлением Ч - 9.5м. и 9.6м. от левого края проезжей части по направлению его движения,

что подтверждает не только направление их движения, но и версию каждого из них относительно обстоятельств ДТП.

На месте происшествия имеется прерывистый след повреждения асфальтового покрытия, состоящий из:

- одинарного сплошного дугообразного следа юза слева от автомобиля под управлением Зубаревой по направлению следования, начинающийся от разделительной полосы в направлении встречной для нее полосы после столкновения,

- одинарного сплошного следа юза длиной 15,5м с осколками стекла и пластмассы, начинающегося на расстоянии 5,5м от правого края проезжей части по направлению движения Милакиной (места столкновения) при ширине полосы проезжей части в 5,3м и заканчивающегося на расстоянии 5м от правого края проезжей части по направлению движения Милакиной,

Помимо этого:

- одинарный сплошной дугообразный след юза длиной 5 м от автомобиля «Тойота королла» (водитель Томилов),

- одинарный сплошной след юза-торможения длиной 10,5м от автомобиля «Дэо матиз» (водитель Чернов).

Согласно справки ДТП автомобиль под управлением МилакИ. И.Н. имеет повреждения передней и правой частях (бампер, левое крыло, капот, левая фара, передние диск колеса и шина, правая и левая двери, правый порог и зеркало заднего вида); автомобиль под управлением З в передней левой части (бампер, левое крыло, левые шина и диск, левый порог, левый повторитель и подкрылки); автомобиль под управлением Б - в задней левой части (двери багажника, левого заднего крыла, диска левого колеса); автомобиль под управлением Т - в передней и задней правой частях (бампер, капот, левое и правое крылья, передние фары, лобовое стекло, задняя правая дверь); у автомобиля под управлением Ч повреждены передний бампер и капот, что подтверждает расположение автомобилей на проезжей части к моменту столкновения и изложенную каждым из них версию событий ДТП, которые не разнятся между собой.

Согласно показаний свидетеля - инспектора дежурной части ГИБДД Д, выезжавшего на место ДТП и составлявшего схему ДТП, с учетом госпитализации как Милакиной, так и Зубаревой координаты места столкновения их транспортных средств определялись со слов остальных участников ДТП - водителей Битук, Томилова и Чернова, о чем имеется отметка в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, удостоверенного подписями соответствующих лиц, включая принимавших участие в осмотре водителей автомобилей (л.д.26-оборот), а также характерных следов: пластика, грязи, следов волочения. Место столкновения, отраженное в схеме ДТП соответствует фотоснимкам, поскольку с учетом масштаба схемы и отраженных на ней расстояний (ширины полосы, места столкновения) располагается не на разделительной полосе, обозначенной 1.1, а на полосе встречного для Милакиной направления движения. След повреждения асфальтового покрытия прерывист и местом первоначального столкновения на фотоснимке является короткий след повреждения асфальтового покрытия между следами юза, исходящих от него в разные стороны, но приходящихся на одну полосу движения (Милакиной). Если бы КАМАЗ проследовал после перекрестка в прямом направлении, то согласно ПДД должен был совершить маневр перестроения в крайне левую полосу, уступив дорогу Милакиной.

Таким образом, нарушение МилакИ. И.Н. п.п..10.1,9.1 ПДД, повлекших ДТП и причинение телесного повреждения Т.Н нашло свое подтверждение. Между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия МилакИ. И.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КРФобАП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Т.Н

Судом установлено, что МилакИ. И.Н. и Зубарева двигались навстречу друг другу. При этом у последней отсутствовала необходимость изменения траектории движения совершением каких-либо маневров. В то время, как Милакина в процессе следования совершала маневр перестроения, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Следовательно, обязана была по общему правилу обезопасить совершаемые ею маневры. Причиной совершения маневра перестроения явилась опасность для продолжения движения в заданном направлении. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство в том числе с учетом имеющихся дорожных условий и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, по мнению суда, конкретизации опасности для движения не требуется, поскольку при возникновении любой опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, водитель должен руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД.

Из обстоятельств дела усматривается, что для Милакиной существовало две опасности для движения: первоначальная, с ее слов, движущийся в попутном направлении справа КАМАЗ, совершающий маневры и сужение дорожного полотна после светофора. При этом, обе опасности для движения для нее были очевидны, с учетом параллельного движения с КАМАЗом и соответствующих знаков дорожного движения до перекрестка, заранее информирующих водителей о необходимости изменении направления движения. Однако ни при возникновении одной из них Милакина не руководствовалась п.10.1 ПДД. В результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с Зубаревой, а затем и с остальными участниками дорожного движения.

Милакиной и ее защитником не оспаривается столкновение с иными участниками на полосе встречного для нее движения, за исключением места первоначального столкновения.

Суд полагает, что место первоначального столкновения Милакиной и Зубаревой инспектором ОГИБДД определено правильно и приходится на встречную для Милакиной полосу движения. При этом суд исходит из следующего.

По объяснениям Милакиной она стала притормаживать вследствие совершения маневров КАМАЗом метров за 50 до столкновения, что не противоречит имеющейся схеме ДТП, где расстояние от линии светофора до места ДТП составляет 51,5м, а до знака 5.15.1 - 87,5м.

Согласно объяснений Зубаревой и Милакиной, справки о ДТП и фотоснимках повреждения на данных автомобилях после столкновения локализуются в передних левых частях - колесах, удар «был боковым», причем у автомобиля Милакиной поврежден и передний левый угол. Аналогичных повреждений при последующих столкновениях автомобиль Милакиной не получал. Локализация повреждений автомобилей свидетельствует об их расположении в момент столкновения и указывает на нахождение автомобиля Милакиной под углом к автомобилю Зубаревой, которая двигалась прямолинейно, близко к разделительной полосе.

У обоих автомобилей после столкновения было повреждено крепление передней левой подвески, в результате которого передние левые колеса автомобилей заломились, разбортовались (резина отделилась от диска) и оставили следы волочения на асфальте.

Учитывая, что оба автомобиля к моменту столкновения находились в движении и после столкновения продолжили его в противоположных направлениях, то повреждения асфальтового покрытия являются результатами движения данных автомобилей с определением направления каждого из них.

Причем, след волочения с повреждением асфальтового покрытия от места столкновения в направлении <адрес> и сомнений у участников движения и суда не вызывает. Причем, он начинается на полосе движения Зубаревой и продолжается на встречной для нее полосе.

Другой же след юза длиной 15,5м, в направлении <адрес>, по мнению суда, принадлежит автомобилю Милакиной, с учетом:

- ее пояснений, что после столкновения ее автомобиль отбросило, развернуло, вынесло на полосу встречного движения в направлении <адрес>, где произошли последующие столкновения, что не противоречит показаниям Битука и Томилова о том, что автомобиль Милакиной «несло» на них правым боком и локализации повреждений на автомобилях, включая повреждение всей правой стороны у автомобиля Милакиной;

- направления самого следа - от места столкновения в сторону <адрес>, т.е. по направлению первоначального и последующего движения Милакиной, сопровождающегося осколками пластика, деталей машин;

- соответствия окончания следа юза - месту столкновения автомобиля Милакиной с остальными участниками ДТП (Битук - х2, Томилова - х3, Чернова - х4 в схеме).

Если по версии Милакиной и ее защитника полагать, что это след юза переднего левого колеса автомобиля Зубаревой, которая при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля Милакиной во избежание столкновения с ней предприняла экстренное торможение, то последующие столкновения Милакиной с остальными участниками движения отраженные в схеме ДТП исключались бы, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из схемы ДТП видно, что след юза от автомобиля под управлением Томилова начинается сражу же после окончания следа юза длиной 15.5м и соответствует направлению движения Томилова и его объяснениям относительно обстоятельств столкновения с автомобилем Милакиной, не оспоренных последней.

Утверждения Милакиной о движении Зубаревой по встречной полосе движения голословны, поскольку до момента столкновения она не наблюдала траекторию ее движения и противоречит показаниям остальных потерпевших, которые двигались вслед за Зубаревой по одной с ней полосе. Концентрация же следов ДТП на одной из полос движения не может достоверно свидетельствовать о непосредственном месте столкновения. Кроме того, событие ДТП имело место около 08 час 20 мин. Осмотр же места происшествия начат в 10 час 30 мин. Согласно объяснений участников ДТП, движения транспортных средств после их столкновения продолжалось в обоих направлениях и первоначально их действия были направлены на оказание помощи пострадавшим, а затем уже на выставление соответствующих информационных знаков на проезжей части.

Объективными доказательствами иного места столкновения суд не располагает, как и прямолинейном движении КАМАЗа после светофора. Отсутствуют об этом сведения как в первоначальных объяснениях Милакиной, так и остальных участников ДТП, которые не видели КАМАЗ, движущимся прямолинейно в направлении <адрес> после светофора, из чего суд делает вывод о совершении им маневра поворота направо и отсутствия необходимости совершения для этого каких-либо маневров при движении по крайне правой полосе и создания помех для движения Милакиной.

Таким образом, столкновение автомобилей Зубаревой и Милакиной произошло на встречной для последней полосе движения и схема места происшествия соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В результате непосредственного столкновения автомобиля Милакиной с автомобилем под управлением Томилова, пассажирке последнего был причинен легкий вред здоровью.

С учетом выводов суда, необходимость достоверного установления места первоначального столкновения при помощи опроса специалиста-эксперта автотехника ЭКЦ ГУ УМВД России по КО с дислокацией в <адрес> отсутствует, что впрочем подтверждается и актом экспертного исследования, проведенного государственными судебными экспертами Кемеровской ЛСЭ Минюста России на основании адвокатского запроса, которые не смогли определить место первоначального столкновения транспортных средств по расположению его следов на дороге, отраженных на фотоснимках. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства защитника об опросе специалиста-эксперта, проводившего данное исследование, как и приобщения к материалам дела акта исследований судом было отказано. Не состоятельна в этой части и ссылка защитника Милакиной на недостоверность места первоначального столкновения, отраженная инспектором ГИБДД в схеме ДТП, с учетом имеющегося акта экспертного исследования.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Милакина трудоустроена, имеет 2 малолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, потерпевшие не настаивали на ее строгом наказании.

Обстоятельства отягчающие административную ответственность отсутствуют.

С учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновной суд считает возможным назначить МилакИ. И.Н. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.24 КРФобАП, суд

                    Постановил:

░░░░░░. ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░-210 ░░ 24.07.2007░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>)

░. 4217027485 ░░░ 421701001

░\░ 40101810400000010007

░░░ 043207001

░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░ 32431000000

░░░ 18811630020016000140

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░