Решение по делу № 2-1691/2017 (2-10047/2016;) ~ М-8481/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-1691/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2017 года                                           г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре -                      Кропачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Деньги для Всех» к Р.Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО МФО «Деньги для Всех» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Р.Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежный заем в сумме <данные изъяты>. У ответчика образовалась задолженность за пользование заемными средствами, срок пролонгации договора истек, денежные средства в счет погашения долга от Заемщика не поступили. В связи с чем поставлены требования о взыскании с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты по займу до окончания срока действия договора в сумме <данные изъяты>, проценты по ставке <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав явившиеся стороны, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги для Всех» (Займодавец) и Р.Ю.С. (Заемщик) заключен договор займа № (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере <данные изъяты>.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю.С. получила лично денежные средства от ООО «Деньги для Всех» на основании указанного договора займа.

В судебном заседании ответчик подтвердила подписание договора займа и расходного кассового ордеру №.

Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что истец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик обязалась выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе тем обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем требование о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

В силу п. 4.2 договора процент за пользование заемными средствами заемщиком установлен в размере 89,90 % процентов в год от суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах суд полагает также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по займу до окончания срока действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ставке <данные изъяты> на основании п. 4.4 договора займа.

Вместе с тем в договоре займа, заключенном между сторонами по делу, п. 4.4 отсутствует.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов по ставке <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

В случае несвоевременно погашения займа, предусмотренным установленным графиком платежей настоящего договора, заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки (п. 5.2 договора займа).

Таким образом, требование о взыскании процентов на основании данного пункта договора в сумме <данные изъяты> также является обоснованным.

Расчет исковых требований истца проверен судом и признан верным.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п.п. 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также учитывая принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей уплате пени до <данные изъяты>.

При этом суд исходит из того, что пеня по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, суд, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов по займу до окончания срока действия договора в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>,

- на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты>. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с чем при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд применяет правило о пропорциональном распределении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер пени снижен по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика без учета снижения судом неустойки.

Исковые требования признаны судом обоснованными (без учета снижения судом неустойки) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> от размера заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Деньги для Всех» удовлетворить частично. Заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Деньги для Всех» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Деньги для Всех» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты по займу до окончания срока действия договора в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Деньги для Всех» отказать. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Деньги для Всех» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                        И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                        И.Т. Им