Решение по делу № 33-120/2016 от 10.12.2015

Судья Балакшина Ю.В. стр.57; г/п 150 руб

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-0120/2016 14 января 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Белоруковой Е.В. на решение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Цыпахиной Н.Н. к Белоруковой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества – жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участки №№, № путем приведения сторон в первоначальное положение.

Обязать Цыпахину Н.Н. вернуть Белоруковой Е.В. недвижимое имущество – жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участки №№, №.

Взыскать с Белоруковой Е.В. в пользу Цыпахиной Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Цыпахиной Н.Н. к Белоруковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Цыпахиной Н.Н. в доход бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цыпахина Н.Н. обратилась в суд с иском к Белоруковой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности. В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Белорукова Е.В. продала Цыпахиной Н.Н. недвижимое имущество, а именно жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участки №№, №, за <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку недвижимое имущество было передано без земельного участка, на котором оно расположено. Владельцем указанного земельного участка является Шубин А.Н., который в <данные изъяты> году продал указанное недвижимое имущество без земельного участка Слобошевич Е.А., которая затем продала имущество Белоруковой Е.В. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шубин А.Н.

По ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Слобошевич Е.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Цыпахиной Н.Н. по доверенности Жубрев Д.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Цыпахина Н.Н. и ее представитель по доверенности Жубрев Д.В. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Истец Цыпахина Н.Н. пояснила, что собственник земельного участка Шубин А.Н. требует освободить занимаемый ею земельный участок, либо выкупить его за <данные изъяты> рублей.

Ответчик Белорукова Е.В. и ее представитель по доверенности Тюкин О.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что спорное недвижимое имущество было ранее приобретено ею у Слобошевич Е.А. также без земельного участка, на котором оно расположено. В силу положений ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ ответчик имела право продать дом без земельного участка и в настоящее время истец на правах члена СОТ имеет право пользоваться земельным участком.

Третьи лица Шубин А.Н., Слобошевич Е.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при совершении оспариваемой сделки истцу было известно о том, что земельный участок, на котором расположен приобретаемый дачный дом, не является собственностью ответчика. Согласно передаточному акту к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цыпахина Н.Н. принимает в собственность жилое строение.

Ссылаясь на ч.3 ст. 552 ГК РФ апеллянт настаивает, что имела право продать указанное строение без земельного участка, на котором оно расположено.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях истец Цыпахина Н.Н. полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам жалобы не имеется, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав представителя истца Жубрева Д.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белорукова Е.В. (продавец) и Цыпахина Н.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участки №№, №.

В пункте 2 договора указано, что указанное жилое строение принадлежит продавцу на праве собственности и продавец продает его покупателю за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым стороны подтвердили, что жилое строение передается в том состоянии, в котором оно есть на день подписания акта, стороны произвели все расчеты по договору, претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы продавцу Белоруковой Е.В. покупателем Цыпахиной Н.Н.

В соответствии со сведениями, представленными Котласским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике спорного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли продажи является недействительной сделкой, противоречащей требованием закона, поскольку предметом указанного договора является недвижимое имущество, право собственности на которое у продавца Белоруковой Е.В. не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем она не могла им распоряжаться.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что право собственности на спорное строение за ответчиком Белоруковой Е.В. (продавцом) не зарегистрировано, собственником земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является Шубин А.Н.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не являлась собственником указанного строения, в связи с чем не могла распоряжаться данным недвижимым имуществом путем его отчуждения в собственность другого лица.

Таким образом, заключение оспариваемого договора противоречит ст. 209 ГК РФ, в связи с чем суд правильно признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Подача заявлений Шубина А.Н., Слобошевич Е.А., Белоруковой Е.В. в СНТ «Строитель-3» об исключении одного члена товарищества и приеме другого, о чем указывает податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о переходе права собственности на спорный объект между ними, а также о заключении договора купли-продажи указанного строения в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 552 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции признал договор недействительным в связи с тем, что ответчик не являлась собственником спорного строения и не имела прав на его отчуждение, а не в связи с отсутствием у ответчика права собственности на земельный участок, на котором расположен дачный дом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка. В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белоруковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова