Решение по делу № 1-53/2017 от 31.05.2017

1-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зуевка 14 июня 2017 г.

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

при секретаре Шулеповой А.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зуевского района Родыгина Д.Н.,

подсудимого Стародумова В.В.,

защитника адвоката Вотинцевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке

материалы уголовного дела в отношении

Стародумова в.в., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стародумов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов Стародумов В.В., находясь в <адрес>, решил совершить кражу имущества из <адрес> и из расположенных у данного дома хозяйственных построек. Непосредственно после возникновения преступного умысла Стародумов В.В. в вышеуказанный промежуток времени,ДД.ММ.ГГГГ подошел к входным дверям указанной квартиры, где осмотревшись, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью найденного возле <адрес> металлического прута, взломал запорное устройство на входных дверях <адрес> и через открытую входную дверь сеней квартиры незаконно с целью кражи проник в жилище - <адрес>, откуда в вышеуказанный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ из кухни тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 газовую плиту «Дарина» стоимостью 2000 рублей. С похищенной газовой плитой Стародумов В.В. с места преступления скрылся. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Стародумов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный промежуток времени, осмотрев хозяйственные постройки, расположенные с северной стороны <адрес>, решил с целью кражи имущества проникнуть в сарай, отдельно стоящий от остальных хозяйственных построек с северной стороны <адрес>. С целью осуществления задуманного Стародумов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный промежуток времени, ногами выбил две доски в северной стене сарая и незаконно с целью кражи чужого имущества проник в данный сарай, где осмотрев содержимое сарая, тайно похитил из него принадлежащие Потерпевший №1 металлические тиски стоимостью 1000 рублей. С похищенными металлическими тисками Стародумов В.В. с места преступления скрылся. Похищенными газовой плитой «Дарина» и металлическими тисками Стародумов В.В. распорядился по своему усмотрению – продал, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стародумов В.В. свою вину в совершении преступления полностью признал, с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия Стародумова В.В. квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Стародумова В.В. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако выраженность имеющегося у Стародумова В.В. психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, во время которого он подозревается в совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Стародумов В.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых по средствам их доказательств) и своего процессуального положения (содержания своих процессуальных прав и обязанностей), может самостоятельно, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значения для дела, и давать о них показания. Имеющаяся у Стародумова В.В. зависимость от алкоголя средней стадии не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера Стародумов В.В. не нуждается (л.д.119-120).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Стародумов В.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, а также состояние его здоровья – наличие психического расстройства.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление Стародумова В.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Стародумову В.В. суд не усматривает.

С учетом изложенного и с учетом материального положения Стародумова В.В. суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стародумова в.в. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Стародумову В.В. наказание условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на Стародумова В.В. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения Стародумову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Вотинцевой Н.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья Зуевского районного суда В.А.Дресвянников