Решение по делу № 11-157/2017 от 16.10.2017

Мировой судья ФИО2 Дело №

_____________________________________________________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 г. <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ «ДСиГХ» о взыскании ущерба, причиненного от ДТП,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от 28.04.2017г иск ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - частично удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «ДСиГХ» была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от 28.04.2016г.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а жалоба представителя МУП «ДСиГХ» – без удовлетворения.

01.09.2017г. ФИО1 подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принявшего участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции с ответчика МУП «ДСиГХ» в размере 15000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ДСиГХ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 указал, что для участия в судебном заседании апелляционной инстанции он был вынужден заключить соглашение с адвокатом ФИО5, который представлял его интересы в судебном заседании Волгодонского районного суда <адрес>. За оказание услуг по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции ФИО1 было оплачено адвокату 15000 рублей. Считает что размер фактически понесенных им судебных расходов соответствует сложившейся в <адрес> стоимости юридических услуг. Согласно выписке из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от 23.03.2016г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории <адрес> в 2015г. согласно данных обобщения гонорарной практики средние ставки составили: устная консультация 2200 рублей, участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции 33000 рублей. При определении степени разумности расходов считает, что все выполненные представителем действия были объективно необходимы для защиты его интересов в суде. В определении мировой судья не указал, почему сумма 15000 рублей за участие в судебном заседании Волгодонского районного суда завышена и определил стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей. Оплата услуг представителя является фактически понесенными ФИО1 расходами. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и принять новое об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частные жалобы по существу, в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состо­ят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением де­ла.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ука­занные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропор­ционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от 28.04.2017г. иск ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - частично удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «ДСиГХ» была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от 28.04.2016г.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от 28.04.2017г. оставлено без изменения, а жалоба представителя МУП «ДСиГХ» – без удовлетворения.

Заявитель понес расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2017г., который принял участие в одном судебном заседании.

Взыскивая с МУП «ДСиГХ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 рублей, подтвержденных надлежащим образом, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.88,98,100 ГПК РФ и обоснованно исходил из объема выполненных представителем работ, данная сумма является разумной.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном в обжалуемом определении размере с учетом требований разумности и справедливости, в жалобе не приведено, доказательств нарушения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены указанного определения по доводам частных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р ЕД Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.