Решение по делу № 2-1020/2014 от 09.09.2014

РЕШЕНИЕ

по делу №2-1020/2014

           Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года      г.Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Петровой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации МО Киришский муниципальный район к Бологовкину А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку платежа,

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация МО «Киришский муниципальный район» обратилось в суд с иском к Бологовкину А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку платежа, указывая на то, что между МУ Администрация муниципального образования «<адрес>» и Бологовкиным А.Г. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под <данные изъяты>. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом <данные изъяты> договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Порядок, условия, сроки внесения и размер арендной платы определен приложениями № <данные изъяты> к договору. В соответствии с приложением № к договору, арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами без предъявления отдельного счёта. За ответчиком в настоящее время образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии с п.<данные изъяты> Договора за несвоевременное и не в полном объеме исполнение обязанностей по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени. За период просрочки платежей пени за несвоевременную оплату по договору составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчику была направлена претензия о погашении возникшей задолженности по арендной плате, а также об уплате пени за просрочку платежа в трёхдневный срок. Письмо ответчиком не получено и в связи с истечением срока хранения претензия была возвращена в администрацию Киришского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с Бологовкина А.Г. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за просрочку внесения арендной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.35) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бологовкин А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что не возражает против предложенной ко взысканию задолженности по арендной плате за земельный участок и частично пеней, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям в части пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по мотиву ее несоразмерности последствию нарушения обязательства в связи с тяжелым материальным положением, индивидуальным предпринимателем он в настоящее время не является, дохода не имеет, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка жены от первого брака, жена в настоящее время имеет незначительный доход (л.д.54-62,66-73).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ). Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что между муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «<адрес>» и Бологовкиным А.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.3-4).

Предметом договора является земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, цели использования участка: под <данные изъяты>.

Порядок, условия, сроки внесения и размер арнедной платы определен приложениями № № к договору.

По условиям договора арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами без предъявления отдельного счёта не позднее сроков, указанных в Приложении № к договору (л.д.6 об.).

Согласно п. <данные изъяты> договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере <данные изъяты>% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (л.д.3).

Пунктом <данные изъяты> договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (л.д.3,4); в приложении № к договору установлено, что арендная плата в год составляет <данные изъяты> рублей (л.д.6); согласно приложения № к договору арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами, без предъявления отдельного счета (л.д.6).

Бологовкин А.Г., заключая договор аренды, принял на себя обязательство по оплате занимаемого земельного участка, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнял.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (л.д.16).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Задолженность ответчика по пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (л.д.16). Расчет пени ответчиком не оспаривается, судом проверен, а потому признается правильным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Бологовкину А.Г. была направлена претензия за № № с требованием погасить задолженность на общую сумму <данные изъяты> копейки (л.д.7), однако указанная претензия не получена ответчиком и была возвращена отправителю (л.д.9).

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате аренды и наличие задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение платежа.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеням за несвоевременное внесение платежа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренный законом срок исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пеням за несвоевременное внесение платежа истцом пропущен, а потому в данной части требования истца, заявленные к ответчику удовлетворению не подлежат.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении к начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеням ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд в данном случае исходит из того, что размер неустойки, предъявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, чему способствовало, в том числе и то, что в п<данные изъяты> договора установлен высокий размер неустойки (<данные изъяты>% за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты>% годовых), в то время как по закону (ст. 395 ГК РФ) размер ответственности за неисполнения денежного обязательства в рассматриваемый период значительно ниже <данные изъяты>% годовых), и принимая во внимание вышеизложенное, длительность неисполнения обязательств, приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с истечением срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, и одновременно, учитывая, что истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым исключить из спорного периода требования о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскать задолженность по основному долгу по договору аренды в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени за несвоевременную оплату задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, рублей <данные изъяты> копеек, применив к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска в суд истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ суд

решил:

Требования Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области удовлетворить частично.

Взыскать с Бологовкина А.Г. в пользу Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Бологовкина А.Г. в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца.

Судья