Решение по делу № 2а-1812/2018 ~ М-1772/2018 от 25.07.2018

Дело № 2а–1812/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             06 августа 2018 года

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – ФИО7, представителя административного ответчика Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по ***, Управления ФССП России по *** ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по ***, Управлению ФССП России по ***, судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по *** о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что *** судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по *** ФИО6 на основании исполнительного листа Кирово-Чепецкого районного суда от *** по делу *** в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. *** судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру с кадастровым номером 43:42:300036:556, расположенную по адресу: ***2, принадлежащую на праве собственности ФИО1 Постановлением об оценке имущества должника от *** установлена стоимость квартиры в размере 2064000 руб. Не согласившись с результатами оценки административный истец обратился в ООО «РиЭК», которое произвело оценку квартиры, рыночная стоимость которой на дату оценки (***) составила 3820000 руб. Считает, что судебным приставом-исполнителем стоимость квартиры значительно занижена. Кроме того в постановлении не учтена стоимость земельного участка, на котором расположена квартира. Согласно заключению стоимость земельного участка составляет 345000 руб. Таким образом, стоимость общего имущества составляет 4165000 руб. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по *** ФИО6 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** ФИО6 и УФССП России по ***.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по ***, Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по *** ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Считает, что поскольку начальная продажная стоимость арестованного имущества установлена решением суда, то она не может быть изменена судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав - исполнитель Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по *** ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что начальная продажная стоимость определенная судом обязательна для исполнения судебным приставом-исполнителем. Кроме того обеспечением исполнения обязательств ФИО1 и ФИО5 по кредитному договору является недвижимое имущество - квартира по адресу: ***2, а не земельный участок. Кредитные средства предоставлялись административному истцу на приобретение именно этой квартиры. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст.69 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона №229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Кирово-Чепецкого районного суда от *** с ФИО1, ФИО5 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: *** (далее – квартира), установлен способ обращения взыскания – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2064000 руб. Данные обстоятельства указаны в исполнительном листе.

*** на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по *** ФИО6 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – квартиру, общей стоимостью 2064000 руб., указанную в решении суда от *** и исполнительном листе.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО1, в отношении данной квартиры. Указанная оценка основана на решении Кирово-Чепецкого районного суда от ***.

Согласно представленному административным истцом заключению *** на дату оценки *** рыночная стоимость квартиры составила 3820000 руб., земельного участка – 345 000 руб. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст.85 Федерального закона №229-ФЗ не привлек оценщика для определения рыночной стоимости квартиры на дату вынесения постановления об оценке и не указал рыночную стоимость квартиры с учетом земельного участка.

Вместе с тем, ссылка административного истца на положения ст.85 Федерального закона №229-ФЗ является необоснованной, поскольку порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ. По смыслу п.4 ч.2 ст.54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскании на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, имеющееся в деле судебное решение и выданный на его основании исполнительный лист подтверждают, что являющееся предметом залога имущество в виде квартиры, оценено судом с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2064000 руб. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст.350 Гражданского кодекса РФ.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для судебного пристава-исполнителя. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя, исходя из системного анализа вышеуказанных норм права, не имелось полномочий подвергать сомнению приведенные в исполнительном документе сведения, имеющие обязательный характер, проводить их корректировку, в том числе посредством проведения дополнительной оценки заложенного объекта недвижимости.

Также суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя не учтена стоимость земельного участка, поскольку обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору являлось недвижимое имущество - квартира, как индивидуально определенный объект недвижимости, а не земельный участок.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ***.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     А.В. Шишкин

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2018.