Решение по делу № 33-5698/2018 от 19.09.2018

Дело № 33-5698/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Согоян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УКС» в лице представителя по доверенности Леванова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.8.2 договора №ГП-222-57-2014 от 14.05.2015 участия в долевом строительстве, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УКС» и Лебедевым ВН недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКС» в пользу Лебедева ВН неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКС» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 1 750 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Лебедев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «УКС» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2014 года между истцом и ООО «УКС» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома во втором квартале 2015 года и передать дольщику не позднее 01 июля 2015 года объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № 57 в жилом доме по адресу: <.......> Истец свои обязательства исполнил, произведя оплату в размере 2 670 000 рублей, однако ответчик передал истцу квартиру только 05 октября 2015 года, просрочка составила 97 дней. Также истец полагает, что п.8.2. договора о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика противоречит законодательству о защите прав потребителей. Истец просил признать недействительным п.8.2 договора участия в долевом строительстве, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 142 444,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «УКС».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Леванов О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда до 500 рублей.

Указывает, что представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по причине его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Однако данное заявление судом не рассмотрено по существу, а доводам представителя ответчика не дана оценка.

Полагает, что судом не дана оценка доводам представителя ответчика относительно завышенного размера компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей у суда не было. Считает, что достаточной компенсацией морального вреда было бы удовлетворение требования в размере 500 рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых истец Лебедев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2014 года между истцом и ООО «УКС» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 4.1.5 договора застройщик обязался передать истцу по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2015 года объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры под №57, общей площадью 54,04 кв.м., расположенной в первом подъезде, на 9 этаже, седьмая на площадке при счете слева направо в жилом доме ГП-222 по адресу: <.......>, на земельном участке с кадастровым номером <.......>.

Истец обязательство по оплате стоимости доли в размере 2 670 000 рублей выполнил в полном объеме.

Однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи 05 октября 2015 года.

Из п.8.2 договора следует, что все споры, вытекающие из договора, разрешаются по месту нахождения ответчика, и до обращения в суд стороны обязаны соблюсти досудебный претензионный порядок.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование о признании п. 8.2 договора участия в долевом строительстве недействительным как противоречащего Закону «О защите прав потребителей». Также суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку квартира истцу не была передана в срок, установленный договором долевого участия в строительстве. Суд посчитал, что срок просрочки исполнения обязательства рассчитан истцом верно, и неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2015 по 05.10.2015 в размере 142 444,50 рублей. Однако суд, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких либо других неблагоприятных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также учитывая, что ответчиком представлены доказательства предпринятых мер по урегулированию спора в досудебном порядке, изложенные в ответе на претензию истца от 06.03.2018, посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 45 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта установлена, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рулей. При этом оснований для уменьшения штрафа не нашел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными и обоснованными.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, что суд необоснованно не уменьшил размер штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа. При этом уменьшение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, учитывая представленные доказательства по делу в совокупности, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность нарушения, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, соглашается с наличием оснований для взыскания компенсации морального вреда и размером компенсации морального вреда, присужденного судом первой инстанции в пользу истца. Ссылку ответчика на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему причинен моральный вред, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: