Решение по делу № 33-649/2020 (33-21542/2019;) от 26.11.2019

        Судья Чибисова В.В.                           УИД 16RS0050-01-2019-002815-98

                                                                                           дело № 2-4503/2019

                                                                                                   дело № 33-649/2020

                                                                                           учет № 203г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2020 г.                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Муратовой Г.Р., представителя Беспаловой Е.В., действующей в интересах Газизянова Р.З., на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 сентября 2019г., которым с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2019 г. постановлено: исковое заявление Муратовой Гюзель Ринатовны к Газизянову Руслану Закирзяновичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Газизянова Руслана Закирзяновича в пользу Муратовой Гюзель Ринатовны сумму долга по договору займа от 31 марта 2016 г. в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2016 г. по 26 сентября 2019 г. в размере 36 773,98 рубля, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 250 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 383,87 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Муратову Г.Р., поддержавшую доводы собственной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Муратова Г.Р. обратилась в суд с иском к Газизянову Р.З. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2016 г. между Муратовой Г.Р. и Газизяновым Р.З. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком возврата до 30 июня 2016 г. в размере 1 150 000 рублей, под 5% ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В нарушение принятых обязательств в установленный срок, равно как до настоящего времени, ответчик сумму займа не возвратил. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга истица с учетом уточнения заявленных исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом? начисленные на сумму займа из расчета 5% ежемесячно за 33 месяца, в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа до вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Истица в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленных сумм последствия нарушенных обязательств.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Муратова Г.Р. просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 1 июля по 31 марта 2019 г. до 250 000 рублей и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Полагает, что в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, а также с учетом длительности неисполнения судебного решения, недобросовестности поведения заемщика, а также состояния здоровья истицы, её нуждаемости в денежных средствах для проведения дорогостоящего лечения, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе приведен довод о том, что распиской не предусмотрены какие-либо повышенные проценты в случае невозврата Газизяновым Р.З. суммы займа в срок, поскольку в случае просрочки подлежит применению та же процентная ставка, что и при пользовании суммы займа в установленные договором сроки – 5 % в месяц.

В апелляционной жалобе Газизянов Р.З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указано, что размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 1 июля по 31 марта                2019 г. в размере 250 000 рублей является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку уже взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Муратова Г.Р. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

    При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2016 г. между Муратовой Г.Р. и Газизяновым Р.З. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 1 150 000 в срок до 30 июня 2016 года, в случае просрочки обязался уплатить 5% от суммы займа за каждый месяц.

В подтверждение доводов о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суду представлена расписка, подготовленная рукописным способом Газизяновым Р.З.

Факт собственноручного написания и подписания договора, который включает в себя расписку о получении денежных средств, подлинность расписки, получение по ней денежных средств ответчик не оспаривал.

Удовлетворяя частично требования иска о взыскании задолженности по договору займа, суд правомерно исходил из того, что факт получения Газизяновым Р.З. денежных средств подтвержден документально. Установив факт неисполнения Газизяновым Р.З. заемных обязательств в обусловленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания образовавшейся задолженности. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 31 марта 2016 г. по 30 июня 2016 г. в размере 150 000 рублей, предусмотренные соглашением сторон.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за 33 месяца пользования займом, начиная с 1 июля 2016 г., суд исходя из буквального толкования содержания расписки, согласно которой в случае просрочки возврата займа ответчик обязался вернуть сумму займа с уплатой 5% за каждый месяц пользования займом, расценил данное условие как соглашение сторон о неустойке.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, судебная коллегия признает данный вывод районного суда верным. В связи с этим подлежат отклонению доводы истца о согласованности сторонами условия о том, что Газизянов Р.З. в случае несвоевременного возврата долга продолжает пользоваться заемными средствами под 5 % в месяц.

Оценивая степень соразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, суд, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, с целью недопущения неосновательного обогащения займодавца за счет должника, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за просрочку возврата займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период (33 месяца) с 1 июля 2016 г. по 31 марта 2019 г., снизив её размер с 1 650 000 рублей до 250 000 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2016 г. по дату вынесения решения суда, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, принимая во внимание условие договора займа о неустойке, учитывая присуждение в пользу истца неустойки за период с 1 июля 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 250 000 рублей, исходил из вывода о возможности удовлетворения иска в этой части лишь за период с 1 апреля 2019 года по дату вынесения решения суда 26 сентября 2019 года, в размере 36 773, 98 рубля.

Судебная коллегия, в основном, с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит, поскольку присужденная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, обеспечивает баланс интересов должника и взыскателя. При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, доводы истцовой стороны, дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным отказ суда во взыскании процентов за пользование займом, как не соответствующий правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений, так и в действующей редакции предусмотрено право займодавца на получение процентов за пользование займом и в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов за пользование займом за весь период фактического пользования независимо от характера исполнения обстоятельства.

Учитывая приведенные выше нормы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов на сумму займа за 33 месяца подлежащим отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании с Газизянова Р.З. в пользу Муратовой Г.Р. процентов за пользование займом в пределах иска, то есть за период с 1 июля 2016 г. по 31 марта 2019 г., в размере 233 398,73 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 сентября 2019г. с учетом определения от 31 октября 2019 г. отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом за период с 1 июля 2016 г. по 31 марта 2019 г., принять в этой части новое решение, которым:

взыскать с Газизянова Руслана Закирзяновича в пользу Муратовой Гюзель Ринатовны проценты за пользование займом в размере 233 398,73 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи