Решение по делу № 2-432/2015 (2-4781/2014;) от 27.06.2014

Дело № 2-432/15 15 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Цыганковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой <...>, Хлябовой <...>, Шаровой <...> Эммануэль <...>, Эммануэль <...> к ООО «ПетербургГаз», ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПетербургГаз», ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург». В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются сособственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, <дата>. дом подключен к системе газоснабжения, <дата> в результате воспламенения газовой среды в помещении произошел пожар, погиб житель дома, истцам причинен ущерб. Деятельность по транспортировке газа осуществляет ООО «ПетербургГаз», деятельность по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования осуществляет ООО «ПетербургГаз», с которыми у истцов заключены соответствующие договоры.

Истцы просят взыскать с ответчиков предоплату по договорам поставки в размере <...> по договорам на техническое и аварийное обслуживание в размере <...> оплату услуг врезки и пуска газа в размере <...> неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств; взыскать с ООО «ПетербургГаз» ущерб, причиненный в результате пожара состоящий из расходов по оплате строительных работ по разборке дома в размере <...>., расходов по оплате строительных работ по воссозданию дома в размере <...> взыскать расходы на оплату консультаций экспертов–строителей в размере <...> микробиологическу экспертизу в размере <...> строительно-техническую экспертизу в размере <...>. и перерасчет цен в текущие <...> почтовые расходы в размере <...> взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, представила дополнительные пояснения (л.д.1-7, 57-61 т.3, л.д. 1-7 т.4), ссылалась на то, что предоплата по договорам ответчиками не возвращена, пожар произошел по вине ООО «ПетербургГаз», которое некачественно выполнило услуги по врезки и пуску газа, добровольно ООО «ПетербургГаз» ущерб не возмещен, просит взыскать с ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» предоплату по договорам поставки в размере <...> неустойку <...> каждому, с ООО «ПетербургГаз» по договорам на техническое и аварийное обслуживание предоплату в размере <...> неустойку -<...> каждому, оплату услуг врезки и пуска газа в размере <...> неустойку -<...> каждому, почтовые расходы -<...> каждому, микробиологическое обследование - <...> каждому, расходы по экспертизе -<...> каждому, перерасчет цен -<...> каждому, строительные работы по разборке дома -<...> каждому, работы по восстановлению дома -<...> каждому, штраф; при определении размера ущерба, причиненного жилому дому, полагает необходимым руководствоваться представленным ими заключением.

Истец Эммануэль В.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы представителя, на требованиях настаивает в полном объеме, дополнительно пояснила, что присутствовала при пуске газа в доме и в квартире <№>, там не подошел шланг и плиту подключили через переходник, в остальные квартиры все подошло, полагает, что ответственность за ущерб надлежит возложить на ООО «ПетербургГаз», которое выполняло указанные работы.

Представитель ответчика ООО «ПетербургГаз» в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил отзыв, указал, что <дата> была согласована возможность проведения работ по присоединению к газораспределительной сети газового оборудования, работы выполнялись силами ООО «ПетербургГаз» <...> пуск газа был осуществлен только в газовые плиты, подключение другого газового оборудования не производилось, было намечено на <...> факт выполнения работ подтверждается технической документацией, работы по подключению и пуску газа в газовое оборудование были выполнены в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ОСТ 153-39.3-051-2003. С владельцами квартир были заключены договоры на техническое и аварийное обслуживание, техническое обслуживание подлежало выполнению в соответствии с графиком, на заказчиках лежала обязанность по информированию ООО «ПетербургГаз» о любых авариях/аварийных ситуациях, в день произошедшего инцидента аварийных заявок не поступало, оснований полагать, что ООО «ПетербургГаз» ненадлежащим образом оказало услуги по техническому и аварийному обслуживанию не имеется. ООО «ПетербургГаз» не несет ответственности за произошедший пожар, т.к. все работы были проведены в соответствии с установленными требованиями, их результат сдан и принят владельцами без претензий, безопасная работоспособность подтверждена в ходе испытаний и введена в эксплуатацию в отсутствие каких-либо недостатков, оснований считать, что аварийный режим работы внутридомового газового оборудования возник в результате его неправильного подключения не имеется. Аварийный режим мог возникнуть в результате несоблюдения жильцами правил безопасного пользования газом в быту, в т.ч. в результате самостоятельного несанкционированного вмешательства в работу газового оборудования, причинами аварийного режима работы газового оборудования могли послужить те обстоятельства, что установленные в квартирах для целей горячего водоснабжения и отопления газовые котлы были подключены жильцами к баллонам с сжиженным газом через гибкие шланги, баллоны размещались непосредственно в квартирах ; доказательств ненадлежащего выполнения ООО «ПетербургГаз» работ/услуг по подключению и пуску газа истцами не представлено, причинно-следственной связи между выполненными работами по подключению и пуску газа и аварийным режимом работы газового оборудования не имеется. ООО «ПетербургГаз» не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги по газоснабжению, обязательства ООО «ПетербургГаз» по транспортировке природного газа определяются пределами границ газораспределительной сети ( л.д.5-12 т.2).

В дополнительных пояснениях ответчик возражал против включения истцами в состав ущерба: расходов связанных с оплатой по договорам, т.к. данные денежные суммы были оплачены истцами в силу принятых ими обязательств: по договору на подключение и пуск газа работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, договор прекращен исполнением, по договору на техническое обслуживание возможность исполнения договора утрачена не по вине ответчика, деньги подлежат возврату, заявлений о возврате от истцов не поступало, банковские реквизиты не представлены, неустойки рассчитаны неверно, услуги не относятся к коммунальным; против расходов по консультированию экспертов, почтовых расходов, расходов на микробиологическое обследование, на строительно-техническую экспертизу, т.к. они были понесены по личной инициативе истцов для целей информационного обеспечения, не относятся к расходам по восстановлению поврежденного имущества (жилого дома). Возражал против расходов, связанных с разборкой дома, т.к. расчет произведен из площади <...> кв.м. двухэтажного жилого дома, истцами представлены документы на одноэтажный жилой дом площадью <...> кв.м., право собственности на многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано, реконструированный новый многоквартирный дом является самовольной постройкой, т.к. возведен без подготовки и получения проектной и разрешительной документации, в связи с чем, право собственности на дом у истцов не возникло; причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и взрывом газа отсутствует, взрыв произошел в результате неправомерных действий жильцов кв.3 по замене гибкого шланга ( л.д. 17-21, 63-70 т. 3).

Представитель ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» является поставщиком природного газа населению, между сторонами были заключены договоры поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с актом об определении границ раздела собственности на газораспределительные (присоединительные) сети, выданным ООО «ПетербургГаз», границей раздела балансовой принадлежности внутреннего газопровода является наружная конструкция здания, какой-либо деятельности в границе ответственности абонента поставщик газа не осуществляет, по отношению к ответчику вред должен возмещаться по правилам ст. 1064 ГК РФ, доказательства вины ответчика не представлены, ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» не является владельцем источника повышенной опасности, т.к. является поставщиком газа, но не осуществляет его транспортировку (л.д. 81-85, 118-123 т. 2), не оспаривал право истцов на возврат предоплаты по договору, указал, что договор был заключен на неопределенный срок, с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств истцы не обращались, реквизиты не представили, договор продолжает действовать, при восстановлении системы газоснабжения ответчик готов поставлять газ на объект (л.д. 123-126 т.3, л.д. 8-11 т.4).

Представитель ООО «Северо-Западная Проектно-строительная компания» в судебном заседании в судебном заседании поддержал доводы ответчиков, просил в иске отказать.

Третье лицо- Иванов С.И., являющийся сособственником спорного домовладения, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 229,230 т.3). Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав    объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу : <адрес> являются Гуляева Д.А., Хлябова П.М., Шарова М.Б., Эммануэль А. Е., Эммануэль В.Л., Иванов С.П. по 1/6 доли каждый (л.д. 62-66 т.1, л.д. 8-14 т.3).

Газификация жилого дома по вышеуказанному адресу была осуществлена на основании выданных технических условий на газоснабжение ( л.д. 13-24 т.2).

<дата> принят законченный строительством объект «Газоснабжение индивидуального жилого дома » по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Северо-Западная Проектно-строительная компания», о чем составлен акт ( л.д. 25-39 т.2).

<дата> принят законченный строительством объект «Наружное газоснабжение индивидуального жилого дома » по адресу: г<адрес>, выполненный ООО «Северо-Западная Проектно-строительная компания», о чем составлен акт ( л.д. 40-42 т.2).

<дата> между истцами и ООО «ПетербургГаз» заключен договор на техническое и аварийное обслуживание наружного и внутридомового газового оборудования, ремонт и аварийно-восстановительные работы на бытовом газоиспользующем оборудовании (индивидуальные жилые дома) (л.д. 56-79 т.2), каждым из истцов произведена предоплата по договору в размере <...> (л.д.47 т.1).

<дата> между истцами и ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», занимающимся транспортировкой газа населению, заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (л.д. 86-97, 124-131 т.2), каждым из истцов произведена предоплата по договору в размере <...> (л.д.44-46 т.1).

<дата> ООО «ПетербургГаз» дано разрешение специализированной организации на проведение работ по присоединению к действующему газопроводу и пуску газа в газопроводы низкого давления и газоиспользующее оборудование ( л.д. 42 т.2).

<дата> между истцами и ООО «ПетербургГаз» заключен договор-заявка на врезку и пуск газа, произведена оплата по договору в размере <...> (л.д.44-46 т.1).

<дата> выданы наряды на включение газа в наружные газопроводы, наряд-допуск на производство газоопасных работ, наряд на производство работ по первичному пуску газа в жилые дома ( л.д. 43-51 т. 2).

<дата> осуществлено подключение, приемка газовых счетчиков, установленных в жилом доме, о чем составлены акты ( л.д. 110-112 т.1).

<дата> произошел пожар в результате которого был причинен ущерб жилому дому, расположенному по адресу <адрес> ( акт о пожаре л.д. 113-114 т.1).

Разрешая требования истцов о взыскании с ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» предоплаты по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, неустойки, взыскании с ООО «ПетербургГаз» предоплаты по договору на техническое и аварийное обслуживание, неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок и условия приостановления исполнения договора, внесения в него изменений и расторжения, регламентированы ст. 546 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549.

В соответствии с п.47 Правил, подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в случае: аварии внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

Судом установлено, что <дата> была осуществлена врезка и пуск газа в квартиры истцов, <дата> произошла авария внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем, подача газа была приостановлена.

Как следует из материалов дела, истцами по договору поставки газа была осуществлена предоплата в размере <...> по договору на техническое и аварийное обслуживание наружного и внутридомового газового оборудования истцами была осуществлена предоплата в размере <...>

Принимая во внимание, что возобновление подачи газа возможно лишь в случае устранения причин, послуживших основанием для его приостановления, до настоящего времени данные причины не устранены, и сроки их устранения установить не представляется возможным, истцы вправе требовать возврата предварительной оплаты по договорам, что предусмотрено п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Ответчиками право истцов на возврат предварительной оплаты по договорам не оспаривалось, в связи с чем, суд полагает возможным требования истцов в указанной части удовлетворить, взыскать в пользу каждого из истцов по договору поставки <...> по договору на техническое обслуживание <...>

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскании неустойки за нарушение сроков возврата, принимая во внимание, что истцами требований о расторжении договоров и возврате денежных средств в адрес ответчиков не направлялось.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО «ПетербургГаз» денежных средств, уплаченных по договору врезки и пуска газа, взыскании ущерба, причиненного дому в результате пожара, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства ( п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы, заявляя настоящие требования, ссылаются на то, что ООО «ПетербургГаз» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору врезки и пуска газа, в результате чего произошла авария внутриквартирного газового оборудования, истцам причинен ущерб.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истцов, т.к. они нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.

Согласно заключению ООО <...> от <дата> проведенному по определению суда: Причиной пожара послужило воспламенение газовой среды в помещении кухни квартиры <№> от внешнего источника зажигания, взрыв газа предшествовал пожару. Подключение варочной поверхности, установленной в квартире <№> к газопроводу через гибкий шланг было выполнено с нарушением требования «Руководства по эксплуатации» в месте соединения гибкого шланга и варочной поверхности. Подключение газа к газоиспользующему оборудованию должно выполняться в соответствии с « Руководством по эксплуатации » данного оборудования. Для правильного подключения данной варочной поверхности к гибкому шлангу необходимо иметь прокладку и регулируемое соединение. Регулируемое соединение с входной трубкой осуществляется при помощи гайки с резьбой GL1/2. Между этими элементами устанавливается прокладка. Регулируемое соединение в данном случае- это отвод под углом 90 градусов с двухсторонней резьбой, перенаправляющий движение потока газа под углом 90 градусов. Одним из назначений данного регулируемого соединения является снятие напряжения между гибким шлангом и входной трубкой с гайкой, установленной непосредственно на варочной поверхности. Также данный элемент является компресатором, который компенсирует движение газа. Для соединения между варочной поверхностью в данной квартире и гибким шлангом использовался ниппель Дн15. Постороннее вмешательство жильцами квартиры в систему внутриквартирного газового оборудования, связанное с переустановкой гибкого шланга, не установлено ( л.д. 147-183 т.3).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению. Заключение ООО <...> от <дата>. представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

Так, согласно техническому заключению <№> Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы <...> очаговая зона пожара находилась в помещении кухни квартиры <№>, к разводке газовых магистралей по жилому дому <дата> были подключены варочные панели и газовые плиты всех шести квартир данного дома, газовые баллоны из квартиры <№> были вынесены наружу жилого дома, при осмотре данных баллонов следов аварийного режима их работы обнаружено не было (уголовное дело т.2 л.д. 42-46).

Согласно заключению эксперта <№> Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы <...> от <дата> на момент возникновения пожара утечка газа через конфорки варочной панели была невозможна, утечка газа может находиться в причинной связи с аварийным режимом работы системы газоснабжения квартиры <№> предположительно произошедшего на участке газового шланга, питавшего варочную панель, обнаруженные в квартире <№> газовые баллоны к возникновению пожара не причастны, причиной пожара послужило воспламенение газовой среды в помещении кухни квартиры <№> от внешнего источника зажигания, взрыв газа предшествовал пожару (уголовное дело т. 2 л.д. 53-70).

Согласно заключению эксперта <№> Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы <...> от <дата> на момент возникновения пожара утечка газа через конфорки варочной панели была невозможна, данный тип варочных панелей оснащен функцией газ-контроль, данная функция автоматически перекрывает подачу газа в конфорке в случае, если пламя, по каким-либо причинам погасло, утечка газа может находиться в причинной связи с аварийным режимом работы системы газоснабжения квартиры <№> предположительно произошедшего на участке газового шланга, питавшего варочную панель (уголовное дело т.2 л.д. 72-85).

Истец Эммануэль В.Л. в ходе рассмотрения дела пояснила, что она присутствовала при подключении газа в квартире <№> принесла шланги, которые закупала монтажная организация, шланг в квартире <№> не подошел, не подходил диаметр гайки шланга к плите, шланг был подсоединен через переходник, который установили работники.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели <...> <...> <...> осуществлявшие пуск газа, подтвердили, что в квартире <№> шланг не подходил по резьбе, установили переходник, после соединения все проверили, утечек не было. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что подключение варочной поверхности, установленной в квартире <№> к газопроводу через гибкий шланг было выполнено с нарушением требования «Руководства по эксплуатации», что привело к утечке газа и стало причиной пожара.

Таким образом, ответственность за причиненный истцам ущерб надлежит возложить на ООО «ПетербургГаз».

Отсутствие вины ответчиком не доказано. Доводы ответчика о том, что взрыв произошел в результате неправомерных действий жильцов кв<№> по замене гибкого шланга основаны на предположениях, представленными по делу доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что причинами аварийного режима работы газового оборудования могли послужить те обстоятельства, что установленные в квартирах для целей горячего водоснабжения и отопления газовые котлы были подключены жильцами к баллонам с сжиженным газом через гибкие шланги, баллоны размещались непосредственно в квартирах, опровергаются заключениями экспертов.

Истцы просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба: оплату услуг врезки и пуска газа, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, расходы по воссозданию дома после пожара.

Требования истцов в указанной части суд считает по праву обоснованными, соответствующими положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Факт оплаты истцами по договору врезки и пуска газа денежных средств в размере <...> подтвержден представленной в материалы дела квитанцией (л.д.44-46 т.1), сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ООО «ПетербургГаз» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в указанном размере, по <...> в пользу каждого из истцов (60318.86:6).

Принимая во внимание, что срок возврата денежных средств ответчиком был нарушен, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой, по мнению суда, подлежит определению равным размеру денежных средств, оплаченных по договору, по <...> в пользу каждого <...>

Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате пожара жилого дома, суд полагает возможным согласиться с размером, определенным в заключении ООО <...> от <дата> проведенному по определению суда.

Согласно заключению ООО <...> от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта после пожара жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составляет <...> В стоимость включены работы по разборке жилого дома(за исключением фундамента) и вывоз разобранных частей дома и пожарного мусора ( л.д. 184-222 т.3).

Заключение ООО <...> от <дата> представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик возражений относительно проведенной по делу экспертизы ООО <...> от <дата>. не представил.

Доводы представителя истца о том, что в основу решения должно быть положено представленное ими заключение, т.к. оно было проведено ранее, ближе к дате повреждения имущества, проводилось более длительное время, является более детальным, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства напрямую не свидетельствуют о неправильности заключения ООО <...> от <дата>

Заключение <...> от <дата> проведено по инициативе истцов, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер ущерба равным <...> В пользу каждого из истцов подлежит взысканию <...> (12462244:6).

Возражая против взыскания ущерба, представитель ответчика ссылался на то, что истцами на месте одноэтажного дома без разрешительной документации был возведен фактически многоквартирный дом, который является самовольной постройкой, право на него у истцов не возникло, в связи с чем, они не могут заявлять вышеуказанные требования.

Доводы представителя ответчика, по мнению суда, подлежат отклонению, т.к. факт отсутствия регистрации права собственности на недвижимое имущество не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба при доказанности его причинения.

В соответствии с р. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом неправомерного поведения ответчика, не принявшего мер к внесудебному урегулированию спора после произошедшего 02.02.2012 года взрыва газа, приведшего к пожару, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере <...>

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение строительной экспертизы в размере <...> (договор л.д. 58 т.1., квитанция л.д. 57, заключение л.д. 134-184 т.1), расходы на составление заключения о перерасчете цен в размере <...> (договор л.д. 15, квитанция л.д. 16 т.3) по <...>. в пользу каждого<...> которые необходимо было произвести для подтверждения обстоятельств, на которые истцы ссылаются в обоснование своей позиции в представленном суду иске, почтовые расходы в размере <...>л.д. 50-55 т.1) по <...> в пользу каждого (830.45:5). При заключении договоров от имени истцов действовал представитель на основании договора поручения ( л.д. 60 т.1).

Расходы на устные консультации экспертов- строителей в размере <...> (договор л.д. 49 т.1, квитанции л.д. 48 т.1), расходы на микробиологическое обследование в размере <...> (договор л.д. 56, квитанция л.д. 59, заключение л.д. 115-134 т.1), суд не может признать необходимыми, в связи с чем, в иске в указанной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляевой <...>, Хлябовой <...> Шаровой <...> Эммануэль <...> Эммануэль <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу Гуляевой <...>, Хлябовой <...> Шаровой <...>, Эммануэль <...>, Эммануэль <...> денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере <...> каждому, а всего <...>

В остальной части в иске к ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» отказать.

Взыскать с ООО «ПетербургГаз» в пользу Гуляевой <...> Хлябовой <...> Шаровой <...> Эммануэль <...> Эммануэль <...> денежные средства, уплаченные по договору на техническое обслуживание в размере <...> каждому, а всего <...>

Взыскать с ООО «ПетербургГаз» в пользу Гуляевой <...> Хлябовой <...> Шаровой <...> Эммануэль <...> <...>

Взыскать с ООО «ПетербургГаз» в пользу Гуляевой <...> Хлябовой <...> Шаровой <...> Эммануэль <...> Эммануэль <...> убытки, причиненные в результате некачественно оказанной услуги в размере <...>. каждому, а всего <...>

Взыскать с ООО «ПетербургГаз» в пользу Гуляевой <...>, Хлябовой <...> Шаровой <...> Эммануэль <...> Эммануэль <...> расходы по оплате экспертизы в размере <...> каждому, почтовые расходы по <...> каждому, а всего <...>

Взыскать с ООО «ПетербургГаз» в пользу Гуляевой <...> Хлябовой <...> Шаровой <...> Эммануэль <...> Эммануэль <...> штраф в размере <...> каждому, а всего <...>

В остальной части в иске к ООО «ПетербургГаз» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2015 г.