Решение по делу № 33-39855/2018 от 01.10.2018

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-39855/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Каминской Е.Е.,

по докладу Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Степановой Татьяны Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» - < Ф.И.О. >7 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 г. удовлетворены частично исковые требования Степановой Т.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1590 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая была проведена с учетом независимой оценки, представленной истцом. По мнению ответчика, независимая оценка является недопустимым доказательством по делу. Размер неустойки и штраф определен без учета принципа разумности и соразмерности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС»», куда 10 августа 2017 г. истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховщик произвел выплату в размере <...> руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость автотранспортного средства, с учетом износа, составила 395 300 руб.

10 октября 2017 г. истица направила страховщику претензию, в которой содержались требования о добровольном исполнении обязательств на основании заключения независимого оценщика.

Требования, изложенные в претензии, страховщиком не выполнены.

Для устранения разногласий в вопросе о размере страховой выплаты судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <...> руб.

С учетом выводов судебной экспертизы суд правильно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истицы страховое возмещение, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ЗАО «МАКС» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза выполнена с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки и штрафа в соответствии с принципом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: