Решение по делу № 11-3390/2018 от 23.11.2018

Мировой судья Малаева И.В.      Дело № 11-3390/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года                           г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи Костиной М.С.,

при секретаре Гасановой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области по иску Шаповалова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шаповалова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - отказать».

    Выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы ответчика, суд

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шаповалова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное определение суда была подана частная жалоба, в которой ПАО СК «Росгосстрах» просят определение отменить, возобновить рассмотрение дела по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Судом было постановлено указанное выше определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповалова ФИО11 страховое возмещение в размере 15700 рублей 56 копеек, штраф в размере 7800 рублей, неустойку в размере 9637 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 28 рублей 72 копеек, расходы на телеграф в размере 109 рублей 82 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 320 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповалова ФИО12 взыскана неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2016г. в размере 9498 руб., почтовые расходы в размере 177,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи соответствующего судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ответчиком после принятия решения ДД.ММ.ГГГГ стали известны существенные обстоятельства, которые не были известны заявителю в момент его принятия.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что ФИО5 (собственник ТС ВАЗ 210431, г/н №, второй участник ДТП) представил в страховую компанию заявление, согласно которому он не был участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако факт фальсификации доказательств, повлекший за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, равно как и факт преступления сторон и их представителей судом не установлены и вопреки доводам заявителя не подтверждены.

Изложенные в заявлении доводы о подложности документов, представленных в страховую компанию для получения страхового возмещения не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же следует отметить, что доводы частной жалобы истца повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают вывода суда, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаповалова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - отставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                         Костина М.С.