Решение от 18.11.2014 по делу № 2-1131/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДТП к ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» о взыскании возмещения ущерба.

Установил:

ДТП обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Данный дом обслуживается ответчиком как коммунальной организацией. Мировым соглашением от 11.09.2007г. по делу № заключенным между истицей и ответчиком, последний принял на себя обязательство произвести ремонт крыши над квартирой (квартира находится на последнем этаже 4-х этажного дома). После проведения ремонта крыши, в квартире был сделан дорогостоящий евроремонт. Однако, спустя некоторое время, крыша вновь начала протекать. 13.04.2012г. в адрес ответчика было подано заявление о протечке крыши с потолка на кухне, в зале и балконе. Данное заявление принято ответчиком, о чем свидетельствует вх. № от 13.04.2012г. и роспись ответственного лица. На заявление Исх. № от 16.04.2012г. Ответчик информировал истицу о том, что дом, в котором она проживает был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление дополнительной финансовой поддержки по проведению ремонта многоквартирных домов на 2012г. по ремонту кровли. Кровля Ответчиком отремонтирована не была и каждый раз во время дождя в квартире текла вода. 22.05.2012г. после очередного дождя и залития квартиры, истица подала Ответчику заявление, которым просила прислать комиссию и зафиксировать протечку крыши и залитие квартиры. Данное заявление, принятое данной датой диспетчером Никулиной (о чем свидетельствует ее собственноручная подпись) так же было Ответчиком проигнорировано. 17.07.2012г. на имя главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону была подана жалоба о том, что в доме не ведутся технические работы, а заявления истицы ответчиком игнорируются. После вмешательства Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону исх. № от 19.07.2012г. ответчик уведомил истицу о проведении работ по капитальному ремонту крыши дома. Из-за халатного отношения ответчика к выполнению прямых обязанностей по обслуживанию жилищного фонда, в связи с протеканием крыши дома и заливом квартиры, имуществу истицы причинен значительный материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно смете от 21.02.2014г. ремонтных и отделочных работ моей квартиры составленной ИП ИИА составила 260 015 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 260 015 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы размере 15 848 руб. (15 000 оплата услуг представителя, 150 р. - комиссия банка за перечисление денежных средств представителю, 698р. - нотариальные расходы по выдаче доверенности представителю).

В ходе рассмотрения дела судом ДТП уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 63 820 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15848 руб., штраф в размере 41910 руб.

ДТП в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила о проведении судебного заседания без ее участия, дело в отсутствие истицы рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – ЛАЕ, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» - ССС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДТП является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м. и расположенной на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома. Право собственности ДТП возникло на основании договору купли-продажи от 11.09.2002г. и зарегистрировано в ЕГРП 09.10.2002г.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник».

На основании мирового соглашения от 11.09.2007г. по делу №, заключенного между ДТП и ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник», последнее приняло на себя обязательство произвести необходимый ремонт вентиляционных каналов и кровли над квартирой № 31, обработать водоотводы битумом в необходимых местах.

Согласно акту от 21.09.2007г., подписанному обеими сторонами, вышеуказанные работы были фактически выполнены ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник».

Однако, в 2012 году, принадлежащая ДТП квартира по адресу: <адрес>, вновь подверглась залитию атмосферными осадками через кровлю многоквартирного жилого дома.

13.04.2012г. за вх. № ДТП в адрес ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» было подано заявление о протекании крыши с потолка на кухне, в зале и балконе.

Письмом от 16.04.2012г. ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» уведомил ДТП меня о том, что дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление дополнительной финансовой поддержки по проведению ремонта многоквартирных домов на 2012г. по ремонту кровли.

25.04.2012г. ДТП направила в адрес ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» о нарушении предельных сроков устранения неисправности при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования.

22.05.2012г. ДТП подала в ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» заявление, котором просила прислать комиссию и зафиксировать протечку крыши и залитие квартиры. Однако, дано заявление было оставлено ответчиком без ответа.

17.07.2012г. ДТП подала жалобу главе Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону была подана жалоба (принятая данной датой Администрацией и Ответчиком), в которой указала, что в доме по адресу: <адрес> не ведутся технические работы, а подаваемые заявления ответчиком игнорируются.

Письмом за исх. № от 19.07.2012г. ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» уведомило ДТП о проведении работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований». На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить когда именно и по какой причине происходило залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Определить стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Крупская, 2?

Согласно заключению ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 07.07.2014г. № в результате проведённого исследования установлено, что причиной залития помещений <адрес> является протекание кровли жилого <адрес>, произошедшее до ремонта кровли и монтажа водосточной системы. Но так как при залитии не был составлен акт по факту залития, а по состоянию повреждённых поверхностей на момент осмотра невозможно сделать вывод о времени произошедшего залития, ввиду отсутствия методик определения давности появления повреждений, то определить когда именно произошло залитие, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> жилого <адрес>, получивших повреждения в результате залития, приведена в экспертном расчёте № на восстановительный ремонт, являющимся приложением 2 к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 63820 рублей.

В настоящее время ДТП просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 63 820 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15848 руб., штраф в размере 41910 руб.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 2 «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

На основании п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: … б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

В данном случае с учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник», при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Таким образом, ответчик, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае факт залития в 2012 году квартиры, принадлежащей ДТП, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы, показаниями допрошенных судом свидетелей КЭП и ДАС, имевшей место в 2012 году перепиской между ДТП и управляющей компанией, а также данный факт не был оспорен ответчиком. Причиной залития послужил некачественный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, выполненный в 2007 году непосредственно ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник», т.е. недостатки элементов общего имущества многоквартирного дома, за содержание которых отвечает ответчик.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена заключением ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 07.07.2014г. № в размере 63 820 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Допрошенный в судебном заседании 18.11.2014г. эксперт ПВИ выводы, изложенные в заключении подтвердил в полном объеме.

При таких обстоятельствах ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» было обязано представить доказательства того, что вред имуществу ДТП был причинен не по его вине, вместе с тем данная обязанность ответчиком исполнена не была.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1098 ГК РФ, не представило достаточных доказательств подтверждающих тот факт, что вред имуществу ДТП был причинен не по их вине, а значит заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 63 820 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» суду не представило.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании возмещения ущерба и морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 150 руб. (л.д. 9-10)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности 698 руб. (л.д. 7)

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была также назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 07.07.2014г. № 2014/251. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт, проводивший исследование ПВИ и согласно письму экспертного учреждения стоимость вызова эксперта составляет 1500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При этом вопрос вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной подлежит разрешению по общим правилам с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ДТП были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 63 820 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 34 410 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 698 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 516 ░░░. 60 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: