Решение по делу № 2-1245/2014 (2-5586/2013;) от 18.12.2013

Дело № 2-1245/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Бородина ЕА к ИП Петросян СВ, ООО «С» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Бородин Е.А. заключил договор № с ИП Петросян С.В., согласно п.п. «г» п. 1.2.2 которого Поставщик обязуется изготовить металлопластиковые окна р энергосберегающий пакет 32 мм и в соответствии с п. 4.2 договора доставить и установить их по адресу: <адрес> после поступления предоплаты на его расчетный счет. Бородин Е.А. свои обязательства по внесению предоплаты в размере <данные изъяты> % от суммы договора,, предусмотренные п. 3.2 договора, исполнил надлежащим образом при подписании договора, перечислив <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ОАО КБ «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, свои обязательства не исполняет, в нарушение п. 1.2.2 договора до настоящего времени не выполнил весь комплекс работ качественно и в надлежащие сроки. Стеклопакеты были привезены ДД.ММ.ГГГГ. Причем, одно стекло на дверь не доставлено и размеры стеклопакетов на окна в кухне и спальни не соответствовали существующим оконным проемам. ДД.ММ.ГГГГ были доставлены конструкции окон и дверей на две лоджии. Одну дверь из кухни на лоджию и окна на кухню и спальню не довезли. ДД.ММ.ГГГГ привезли две конструкции лоджии, при монтаже которых были допущены грубые нарушения со стороны ответчика: не соблюдены монтажные зазоры для пены; боковые створки не открываются, так как петли и конструкции находятся впритык к проему и даже в стене; из-за несоответствия размера конструкций и размера лоджии был сбит слой штукатурки стен и отпилены края металлоконструкций. Неоднократные обращения истца в адрес ответчика об устранении недостатков выполненной работы не дали положительного результата, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. Бородин Е.А. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., которая также осталась без ответа и удовлетворения. Кроме того, истец настаивает на выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования по возврату денег в размере <данные изъяты> рублей, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовой квитанцией № №. Срок ее рассмотрения составляет <данные изъяты> дней, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, неустойка составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (3% от стоимости работ: <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дней)). В течение длительного времени ответчик проявляет равнодушие и нежелание исполнять свои обязанности надлежащим образом, причиняя ему тем самым физические и нравственные страдания - моральный вред. Ни одно из вышеперечисленных прав потребителя ответчиком не только не соблюдалось, но и всячески нарушалось, вследствие чего у истца резко ухудшилось состояние здоровья, поэтому он настаивает на компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор № на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций, заключенный с ИП Петросян С. В. ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика стоимость всего комплекса работ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец и его представитель – КНС, действующая на основании доверенности, явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик и его представитель – адвокат КЛН, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо, в судебное заседание своего представителя не направило. Повестки, переданные для вручения третьему лицу, ответчику, с извещением о дате и времени судебного разбирательства, возвращены в суд в связи с отказом в их получении.

В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таком положении, суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Бородин Е.А. заключил договор № с ИП Петросян С.В., согласно п.п. «г» п. 1.2.2 которого Поставщик обязуется изготовить металлопластиковые окна р энергосберегающий пакет 32 мм и в соответствии с п. 4.2 договора доставить и установить их по адресу: <адрес> после поступления предоплаты на его расчетный счет.

Бородин Е.А. свои обязательства по внесению предоплаты в размере <данные изъяты> % от суммы договора, предусмотренные п. 3.2 договора, исполнил надлежащим образом при подписании договора, перечислив <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ОАО КБ «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, срок установки окон – ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик, в нарушение п. 1.2.2 договора до настоящего времени не выполнил весь комплекс работ качественно и в надлежащие сроки. Стеклопакеты были привезены ДД.ММ.ГГГГ. Причем, одно стекло на дверь не доставлено и размеры стеклопакетов на окна в кухне и спальни не соответствовали существующим оконным проемам.

ДД.ММ.ГГГГ были доставлены конструкции окон и дверей на две лоджии. Одну дверь из кухни на лоджию и окна на кухню и спальню не довезли. ДД.ММ.ГГГГ привезли две конструкции лоджии, при монтаже которых были допущены грубые нарушения со стороны ответчика: не соблюдены монтажные зазоры для пены; боковые створки не открываются, так как петли и конструкции находятся впритык к проему и даже в стене; из-за несоответствия размера конструкций и размера лоджии был сбит слой штукатурки стен и отпилены края металлоконструкций.

ДД.ММ.ГГГГ. Бородин Е.А. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи. Однако, данная претензия не была получена ответчиком и письмо возвратилось в адрес истца.

Со своей стороны, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с претензией, в которой просил предоставить доступ в помещение для производства работ по установке и устранения имеющихся нарушений договора. Данная претензия была получена истцом и оставлена без ответа, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Как было пояснено Бородиным Е.А., он не желал продолжать отношения с ответчиком и желал расторгнуть договор.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество оконных блоков конструкций поставленных по договору №№, от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в квартире по адресу: <адрес> установленным нормам и требованиям, условиям договора №№, от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Если не соответствует, то являются ли эти недостатки существенными, неустранимыми?

3.                 Соответствуют ли выполненные работы по установке оконных блоков, конструкций установленным нормам и требованиям, условиям договора №№, от ДД.ММ.ГГГГ?

4.                 Если не соответствует, то являются ли эти недостатки существенными, неустранимыми, влияют ли эти не соответствия на дальнейшую эксплуатацию окон, могут ли в таком случае окна использоваться по назначению?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Бюро экспертиз ООО «Эксперт», по первому вопросу: качество оконных блоков конструкций поставленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют установленным нормам и требованиям, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По второму вопросу: недостатки являются существенными, устранимыми, т.к. монтаж еще не произведен.

По третьему вопросу: выполненные работы по установке оконных блоков, конструкций, не соответствуют установленным нормам и требованиям, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По четвертому вопросу: недостатки являются существенными, устранимыми, т.к. монтаж еще не произведен. Все выявленные недостатки в оконных конструкциях, изготовленных из металлопластикового профиля, являются производственными и установочными одного окна.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить I работу.

П. 3 ст. 730 ГК РФ, предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков; 2) не устранение исполнителем в установленный срок выявленных потребителем недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, следует, что металлопластиковые конструкции, оконные блоки в количестве семи штук, изготовлены и установлены частично одна «Подрядчиком» по адресу: <адрес> нарушениями нормативных документов: ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 30778-2001 «Прокладки, уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; СНиП 23-02-2003 «тепловая защита зданий»; Межгосударственный стандарт. ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям помещениям. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы»;СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; ФЗ РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;Межгосударственный стандарт ГОСТ 26602.2-99 «Блоки оконные и дверные. Методы определения воздухо и водопроницаемости»; ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения»; ГОСТ 26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления».

Вместе с тем, из указанного заключения, материалов дела не усматривается, что перечисленные в экспертном заключении недостатки выполненные ответчиком по договору подряда работ, являются существенными и неустранимыми, либо то, что недостатки работы не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор подряда на изготовление и установку металлопластиковых окон в количестве 7 штук. Дата установки – ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком истцу установлено одно окно, которое по мнению истца, установлено с грубейшими нарушениями технологий установки – ДД.ММ.ГГГГ года.

До истечения срока установки окон – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено предложение о доступе в квартиру для устранения нарушений, допущенных при установки одного окна и установки остальных окон.

Однако, истец, отказался от предоставлению ответчику возможности исполнения договора подряда.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель – БВП (бабушка истца, в квартире которой производилась установка окон), она была против того, чтобы работники истца продолжали монтажные работы по установке окон в связи с тем, что ее не устраивало качество их работы. И ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в общество по защите прав потребителей с целью консультационных услуг и услуг по предоставлению интересов в суде по данной спорной ситуации. И истец, и свидетель БВП настаивали именно на расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств. Переговоры по утверждению мирового соглашения результатов не дали, истец отказался от разрешения спора мирным путем.

Как было указано выше, истцу было установлено одно окно. Остальные металлопластиковые конструкции находятся по адресу: <адрес>, на ответственном хранении у ООО «С», являющемуся Поставщиком по Дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «С» и ИП Петросян С.В.

Принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, учитывая, что при проведении судебной экспертизы, эксперт вышел за пределы своих полномочий, указав в заключении на наличие в исследуемом товаре существенного недостатка.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства факта обращения истца к ответчику с предложением об устранении имеющихся недостатков, допущенных при установке одного окна. Как было пояснено истцом, в ходе рассмотрения дела, он действительно не обращался к ответчику с данной претензией, а обратился с претензией о расторжении договора подряда.

Как усматривается из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), в связи с допущением грубых нарушений со стороны ответчика, истец поставил вопрос о расторжении договора подряда на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций в количестве 7 штук, возврате уплаченной за работу суммы. Требований об устранении недостатков претензия не содержит.

В свою очередь, ответчиком представлены суду доказательства факта обращения к истцу с предложением об устранении имеющихся недостатков и продолжении исполнения договора подряда.

Таким образом, судом не установлено существенных недостатков в товаре, поставленном истцу, т.к. установленные при проведении судебной экспертизы недостатки: смонтированная рама установлена с перекосами по вертикали и горизонтали с изгибами на местах закреплений, створку справа установить невозможно (не рассчитан угол со стеной). Как указано в судебном заключении самим экспертом, недостатки являются устранимыми, т.к. монтаж еще не произведен.

При таком положении, суд приходит к выводу, что недостатки, допущенные при установки одного окна из семи, возникли в процессе монтажа, они не являются скрытыми и являются устранимыми, т.е. выявленные истцом недостатки не являются существенными и в силу положений ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» не могут повлечь расторжение договора, возврата уплаченной по договору по изготовлению и установке блоков суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ принята мера по обеспечению иска в виде ареста наложенного на имущество Индивидуального предпринимателя Петросян СВ, ИНН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ года, адрес регистрации: <адрес>.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество Индивидуального предпринимателя Петросян СВ, ИНН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ года, адрес регистрации: <адрес>, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кукленко С.В.