Решение по делу № 33а-2220/2019 от 04.02.2019

Судья Бобылева Е.В. Дело № 33а-2220/2019

3.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Сударьковой Е.В., Маркатюк Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного административного судопроизводства по докладу судьи Сударьковой Е.В. административный материал по административному исковому заявлению Токаренко Виктора Ивановича к ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о признании экспертного заключения недействительным,

по частной жалобе Токаренко Виктора Ивановича,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления Токаренко Виктора Ивановича к ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о признании экспертного заключения недействительным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токаренко В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о признании экспертного заключения №1390/01-2(15) от 13.11.2015 года, недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как следует из материалов дела, заявитель просит суд признать недействительным заключение судебной почерковедческой экспертизы №1390/01-2(15) от 13.11.2015 года, которое положено в основу доказательств по гражданскому делу по иску Токаренко В.И. к ООО «СУ «КрасноярскПромХимСтрой» о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, поскольку полагает, что она проведена с нарушением действующего законодательства, а именно п.1 ч.1 ст.85 ГПК РФ, п.2 ст.86 ГПК РФ, почерковедческой методики, которые привели к разрыву логических цепочек и как следствие необоснованным выводам. Кроме того, заявитель указывает, что экспертное заключение не содержит подробного описания, проведено с нарушением методики проведения данного вида исследований.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Токаренко В.И. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку, как следует из административного искового заявления, истец фактически оспаривает заключение эксперта от 13.11.2015 г., полученное в ходе рассмотрения гражданского дела.

Оспариваемое заключение является доказательством по гражданскому делу, действующим гражданско-процессуальным законодательством установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, которое осуществляется в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, которое в силу ст.ст. 79, 86, 67 ГПК РФ подлежит проверке и оценке в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть оспорено в порядке главы 22 КАС РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы направлены на иное ошибочное понимание и толкование норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного определения.

Судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, поставленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: