Решение от 10.09.2015 по делу № 2-4322/2015 от 26.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Лаврентьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4322/15 по исковому заявлению Х. Х. Х. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Х. Х.Х. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым № предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

    Указал, что на земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, который был реконструирован и его площадь составила <данные изъяты> кв.метров, в связи с чем, он обращался к ответчику с заявлением о принятии реконструированного дома в эксплуатацию, в удовлетворении которого ему было отказано.

    Также решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Администрации городского поселения Мытищи о признании постройки самовольной и ее сносе было отказано.

    Истец Х. Х.Х. просит признать за ним право собственности на жилой дом лит<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 3-5).

    Впоследствии истец Х. Х.Х. уточнил исковые требования, просил прекратить за ним право собственности на жилой дом лит.<данные изъяты>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, погасить запись в ЕГРП Х. Х.Х., как о правообладателе жилого дома лит.<данные изъяты>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на жилой дом лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 57-59).

    В судебное заседание истец Х. Х.Х. не явился, его представители по доверенности Фаизова Р.Н., Ермолаев М.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за проведенную по делу экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. Пояснили, что не возражают против вынесения по делу заочного решения (л.д. 101, ).

    Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 53 ).

    Третье лицо – Мещерякова Е.З. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 100).

    Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что Х. Х.Х. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).

    В судебном заседании установлено, что Х. Х.Х. является собственником жилого дома лит.<данные изъяты> с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП (л.д. 14, 15).

    Из технического паспорта, составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом № лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров в результате произведенной реконструкции в настоящее время является жилым домом № лит<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.метров (л.д. 17-26).

    Поскольку истцом произведена реконструкция жилого дома, в результате которой его площадь изменилась, постройка лит. <данные изъяты> является самовольной.

    Реконструкция ее произведена собственником без получения необходимых разрешений.

    Суд также принимает во внимание, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области к Х. Х.Х. о признании постройки самовольной, обязании снести ее было отказано (л.д. 37-44).

    Из материалов дела следует, что Х. Х.Х. обращался к ответчику с заявлением о принятии в эксплуатацию после переоборудования (реконструкции) жилого дома лит.<данные изъяты>, в чем ему было отказано (л.д. 46).

    Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Положениями ч.ч.1,2 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

    Частями 1,2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

     Согласно подп. 1,5 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, если произведенные изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентов, а также в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

    Положениями п.1 ст.40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту…

Таким образом, положения ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

    Самовольно возведенная постройка- лит.В расположена на принадлежащем Х. Х.Х. земельном участке, целевое назначение и вид разрешенного использования которого соблюдены.

    С целью установления соответствия объекта недвижимости строительным и иным нормам и правилам, судом, по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» (л.д. 60-61).

    Из заключения эксперта № следует, что экспертом было произведено обследование земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

    Исследование проводилось путем осмотра объектов исследования, фотофиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений, сопоставлением полученных данных с данными нормативной литературы.

    В результате проведенного осмотра здания и земельного участка, исследования материалов дела были определены характеристики и состав объектов исследования.

    По результатам исследования объектов экспертизы: земельного участка с кадастровым № и дома жилого, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что указанный жилой дом расположен в границах вышеназванного земельного участка.

    Также выполненное исследование позволяет сделать вывод о соответствии объекта экспертизы лит.В расположенного по адресу: <адрес>. требованиям СНиП, СанПин, строительным нормам и правилам, требованиям технической и пожарной безопасности предъявляемым к жилым зданиям.

    При этом, объект экспертизы возведён без разрешения на строительство, не удовлетворяет санитарно-бытовым условиям в части расстояний до границ соседнего земельного участка, а также не имеет отмостки. Процент застройки земельного участка с кадастровым № на момент производства экспертизы имеет незначительное превышение, что является нарушением градостроительного регламента, однако совокупность признаков, характеризующих объект экспертизы, указывает на наличие гарантии от механического разрушения, соблюдения требования пожарной безопасности, требования безопасных для здоровья человека условий проживания.

    Все указанные признаки объекта экспертизы позволяют сделать вывод о пригодности объекта экспертизы для принятия в эксплуатацию.

    Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольно возведённым объектом индивидуального жилищного строительства.

    Размещением жилого дома на земельном участке с кадастровым № могут быть нарушены права собственника смежного земельного участка с кадастровым №, в части несоблюдения требуемых расстояний до границы его (собственника) земельного участка.

    При этом, следует отметить, что минимальное расстояние, требуемое для обслуживания дома жилого – <данные изъяты> метр, соблюдено.

    Жилой дом отвечает требованиям механической безопасности и не грозит обрушением (л.д. 63-99).

    Таким образом, суд учитывает, что самовольно переоборудованный истцом жилой дом соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, он расположен на земельном участке с разрешенным видом использования, позволяющим возводить на нем капитальные жилые строения.

    Более того, суд принимает во внимание, что Мещерякова Е.З. являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым №, не возражает против удовлетворения заявленных Х. Х.Х. исковых требований (л.д. 100).

    При таких обстоятельствах, суд находит возможным исковые требования удовлетворить, признать за Х. Х.Х. право собственности на жилой дом лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

    Однако, суд не может не принять во внимание, что в настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП (л.д. 14, 15).

    Таким образом, удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом № лит<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что право собственности Х. Х.Х. на жилой дом лит.<данные изъяты> с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению с погашением соответствующей записи в ЕГРП.

    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что Х. Х.Х. произвел расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 102-103), расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей и на сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 104).

    Однако, как следует из материалов дела, истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с заявлением о принятии реконструированного жилого дома в эксплуатацию (л.д. 46), тогда как в суд обратился с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 3-5).

    Таким образом, поскольку истец с целью восстановления нарушенного права не обращался в досудебном порядке в орган, осуществляющий государственную регистрацию права с заявлением о регистрации права на спорную самовольную постройку, суд находит, что заявленные истцом судебные расходы о взыскании стоимости произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не подлежат удовлетворению.

    Таким образом, суд находит, что Х. Х.Х. по данному гражданскому делу № были произведены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 102-103).

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных Х. Х.Х. представителями, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с Администрации Мытищинского муниципального района в пользу Х. Х.Х. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░. ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░