Решение по делу № 2-856/2016 ~ М-739/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-856/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2016 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бондаренко С. В. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» общую сумму долга по кредиту в размере 65373,43 руб., и уплаченную банком государственную пошлину в размере 2161,2 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бондаренко С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых со дня фактической выдачи кредита, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячные платежи согласно графику. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал заемщику сумму кредита. Заемщик свои обязательства по кредиту надлежаще и полностью не исполнил.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила:

- просроченный основной долг 47128,23 руб.,

- просроченные проценты 8086,34 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг 5305,06 руб.,

- неустойка за просроченные проценты 4853,80 руб.,

всего 65373,43 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Судом в адрес ответчика направлено уведомление о дате и месте рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расчёты задолженности по вышеуказанному договору, требование о досрочном возврате суммы займа, историю движения счета, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов между Бондаренко С.В. и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен вышеуказанный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выдана истцом на вышеуказанных условиях ответчику наличными деньгами, что подтверждается историей движения счета.

В соответствии с указанным договором срок полного погашения кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов из расчета 23 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, являющимся приложением к указанному договору, ответчик обязался возвращать (погашать) предоставленный кредит путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, одновременно с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно вышеуказанным и не оспоренным ответной стороной расчетам общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила:

- просроченный основной долг 47128,23 руб.,

- просроченные проценты 8086,34 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг 5305,06 руб.,

- неустойка за просроченные проценты 4853,80 руб.,

всего 65373,43 руб.Составленные истцом расчёты долга по кредиту, процентам и неустойке проверены судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком вышеуказанного кредитного договора, и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм ответчиком были нарушены, ответчик не выполняет свои обязательства, у истца в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки, а также расторжения в одностороннем порядке Договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно досудебному требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчик уведомлялся о необходимости погашения задолженности по кредиту, либо о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора достигнуто не было.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора.

Так, он не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства: не вносил ежемесячную плату в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный указанным выше графиком, в результате чего перед Банком образовалась задолженность.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного кредита, просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они

- отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 819,820 ГК РФ),

- согласуются между собой, взаимно - непротиворечивы,

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за неисполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств, нарушение договора ответчиком влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Поскольку при предъявлении в суд иска, исходя из его цены, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2161,2 руб., предъявленный иск подлежит полному удовлетворению, указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бондаренко С. В..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Бондаренко С. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65373,43 рублей и государственную пошлину в размере 2161,2 руб., всего: 67534,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья     Е.В. Одинцова