Решение по делу № 2-2986/2015 от 24.08.2015

...

№ 2-2986/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

с участием представителя истца Меркульевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

при секретаре Дубовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» к Коневой Т.В., Ржимоторскому Н.И., Филипченко Н.К. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промрегионбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с Коневой Т.В., Ржимоторского Н.И. Филипченко Н.К. солидарно долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и Ржимоторским Н.И. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1990000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составила 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, продлен срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, изменена процентная ставка с 15% на 26%, возложено обязательство предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного обеспечения по кредиту недвижимое имущество в г. Томске, о чем до ДД.ММ.ГГГГ представить в Банк расписку о сдаче на регистрацию договора ипотеки. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Коневой Т.В. и Филипченко Н.К. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является транспортного средства – автомобиля АВТО, принадлежащего Ржимоторскому Н.И. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства нарушил, дополнительное обеспечение не представил. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика и поручителей требования о возврате задолженности. Поскольку в установленные сроки обязательства исполнены не были, истец обратился с иском в суд.

Просит взыскать с Ржимоторского Н.И., солидарно с Ржимоторского и поручителей Коневой Т.В. и Филипченко Н.К. 1833308,88 рублей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно,

- 677140 рублей просроченного основного долга,

- 1015706,04 рублей текущего основного долга,

- 59946,83 рублей процентов за пользование непросроченным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 25109,81 рублей процентов за пользование непросроченным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с дальнейшим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всего основного долга, исходя из ставки 26% годовых,

- 51611 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 3725,28 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов на непросроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 70,37 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов на просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль АВТО, принадлежащего Ржимоторскому Н.И., с определением начальной продажной цены в 1087800 рублей путем продажи с публичных торгов; возмещении судебных расходов по государственной пошлине в сумме 17366,55 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ) по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промрегионбанк» (кредитор) и Ржимоторским Н.И. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1990000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался возвратить кредит в срок, указанный в договоре, а также производить своевременную уплату процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором (п.п.2.1, 3.3.3, 4.1, 4.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, продлен срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, изменена процентная ставка с 15% на 26%, возложено обязательство предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного обеспечения по кредиту недвижимое имущество в г. Томске, о чем до ДД.ММ.ГГГГ представить в Банк расписку о сдаче на регистрацию договора ипотеки.

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом.

Нарушение заемщиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ООО «Промрегионбанк» для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.8 кредитного договора погашение основного долга, выплата процентов осуществляется по графику, который является неотъемлемой частью договора (приложение к кредитному договору).

Согласно п. 3.2.5 кредитного договора Банк имеет право требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, уплаты просроченной задолженности по любым видам платежей по договору в случаях образования просроченной задолженности по любым видам платежей по договору; любой просрочки уплаты процентов за пользование кредитом; невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, процентов и иных денежных сумм, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, сформировалась задолженность, в связи с чем, банком выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита в полном объеме и взыскании неустойки.

Согласно расчету, составленному с учетом выписки по счету Ржимоторского Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед ООО «Промрегионбанк» по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1692846,04 рублей, из которых 677140 рублей является просроченным основным долгом.

Поскольку факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и передачи Банком ответчику кредитных денежных средств подтвержден, доказательства погашения задолженности в сумме 1692846,04 рублей суду не представлены, требование о взыскании с Ржимоторского Н.И. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что денежные средства предоставлены Ржимоторскому Н.И. в кредит под 15% годовых, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ставка изменена на 26% с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1 проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете, на начало операционного дня.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в следующем порядке: в месяце, когда был выдан кредит, со дня, следующего за днем выдачи кредита, по 30 число расчетного месяца (включительно), во все остальные месяцы пользования кредитом (кроме последнего) – с 01 по 30 (31) расчетного месяца (включительно), в последний месяц пользования кредитом с 01 числа по фактический день (дату) погашения кредита (включительно). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 21 по 25 числа месяца, следующего за расчетным, а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга по кредиту.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование непросроченным кредитом в сумме 59946,83 рублей, и 25109,81 рублей за пользование непросроченным кредитом за тот же период.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета удвоенной процентной ставки, установленной в п.2.1 кредитного договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения.

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «Промрегионбанк» на основании п. 4.1 кредитного договора начислило

- 51611 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 3725,28 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов на непросроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 70,37 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов на просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, судом проверен и принят. Ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом заявлено истцом с дальнейшим начислением указанных процентов на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 26% годовых.

Предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, являются элементом главного обязательства по кредитному договору. Применительно к положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее соответствует закону.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 809 ГК РФ, пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 26% годовых.

С учетом изложенного, с Ржимоторского Н.И. в пользу ООО «Промрегионбанк» подлежит взысканию 1833308,88 рублей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно,

- 677140 рублей просроченного основного долга,

- 1015706,04 рублей текущего основного долга,

- 59946,83 рублей процентов за пользование непросроченным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 25109,81 рублей процентов за пользование непросроченным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с дальнейшим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всего основного долга, исходя из ставки 26% годовых,

- 51611 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 3725,28 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов на непросроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 70,37 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов на просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В статье 6.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательства обеспечивается поручительством Коневой Т.В. и Филипченко Н.К. в соответствии с договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору.

ДД.ММ.ГГГГ с поручителями заключены аналогичные дополнительные соглашения.

В силу пункта 1.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику и поручителям требование о возврате задолженности по кредитному договору в течение трех рабочих дней с момента получения требования, которое заемщиком и поручителями не исполнено.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения статьи 363 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Ржимоторский Н.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за его действия на условиях солидарности должны нести ответственность поручители Конева Т.В. и Филипченко Н.К.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля АВТО, принадлежащего Ржимоторскому Н.И., путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В пункте 3 статьи 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) указано, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С момента обращения банка с иском в суд сумма задолженности не изменилась. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, либо доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств при отсутствии своей вины, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, допущенная заемщиком просрочка исполнения обеспеченных залогом обязательств составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога – автомобиль АВТО, принадлежащий Ржимоторскому Н.И.

Суд учитывает, что договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, а требование об обращении взыскания на предмет залога заявлено ДД.ММ.ГГГГ, применяет нормы гражданского права, действующие в момент заключения договора.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены недвижимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу 01.07.2014.

Ч. 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 названного Закона, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

В силу ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная стоимость определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 3.2 договора о залоге стоимость заложенного имущества составляет 1087800 рублей.

Отчет оценщика о стоимости заложенного имущества суду не представлен.

Ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости предмета залога представлено не было.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на автомобиль АВТО, принадлежащий Ржимоторскому Н.И., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 1087800 рублей

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении с иском ООО «Промрегионбанк» была уплачена государственная пошлина в сумме 17366,55 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в равных долях, то есть, по 5788,85 рублей с каждого.

При этом, недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога, подлежит взысканию с Ржимоторского Н.И. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» к Коневой Т.В., Ржимоторскому Н.И., Филипченко Н.К. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ржимоторского Н.И., с Коневой Т.В. и Филипченко Н.К. солидарно с Ржимоторским Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» 1833308 (один миллион восемьсот тридцать три тысячи триста восемь) рублей 88 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно,

- 677140 рублей просроченного основного долга,

- 1015706,04 рублей текущего основного долга,

- 59946,83 рублей процентов за пользование непросроченным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 25109,81 рублей процентов за пользование непросроченным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 51611 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 3725,28 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов на непросроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 70,37 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов на просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ржимоторского Н.И., с Коневой Т.В. и Филипченко Н.К. солидарно с Ржимоторским Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1692846 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 04 копеек рублей с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль АВТО, принадлежащий Ржимоторскому Н.И., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 1087800 (один миллион восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Ржимоторского Н.И., Коневой Т.В., Филипченко Н.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» 17366 рублей 55 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в равных долях, то есть, по 5788 рублей 85 копеек с каждого.

Взыскать с Ржимоторского Н.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...

...

...

...