Решение по делу № 22-2241/2012 от 13.06.2012

Судья: Закиров Е.Р. Дело № 22-2241/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Кольбова Е.А.,

судей Хренкова Ю.А., Егоровой А.И.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шмаковой Н.Ю. в защиту интересов осужденного Куликова А.А., адвоката Салькаева Н.Ф. в защиту интересов осужденного Тягушева А.В., адвоката Мельниковой Л.Ю. в защиту интересов осужденного Абрамова С.Е., осужденного Радайкина И.В. и в защиту его интересов адвоката Зайцева О.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2012 года, которым

Абрамов С.Е., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Куликов А.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Радайкин И.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тягушев А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>,

осужден по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты>, и на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать в пользу потерпевшей В.А.И. в качестве компенсации морального вреда с Абрамова С.Е., Куликова А.А. и Тягушева А.В. по 200 000 (двести тысяч) рублей с каждого, с Радайкина И.В. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Радайкина И.В. и в защиту его интересов адвоката Зайцева О.В., поддержавших свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, объяснения осужденных Тягушева А.В., Абрамова С.Е., Куликова А.А. и в защиту их интересов адвокатов Салькаева Н.Ф., Мельниковой Л.Ю. и Шмаковой Н.Ю., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, объяснения потерпевшей В.А.И., согласившейся с приговором суда, мнение прокурора Жучкова В.Е. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Абрамов С.Е., Куликов А.А., Тягушев А.В. и Радайкин И.В. осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено судом, преступление ими совершено <данные изъяты> в отношении потерпевшего В.А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Куликов А.А., Абрамов С.Е., Тягушев А.В. и Радайкин И.В. вину в предъявленном обвинении признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Шмакова Н.Ю. в защиту интересов осужденного Куликова А.А. с приговором не согласна. Указывает, что ее подзащитный свою вину признал частично в том, что нанес потерпевшему два удара металлическим предметом по правой руке и по правому плечу, при этом по голове ударов не наносил, что подтверждают Радайкин, Абрамов и Тягушев. Отмечает о стремительном развитии событий, отсутствии сговора и хулиганского мотива в действиях Куликова А.А. Обращает внимание на то, что причиной возникновения конфликта было противоправное поведение самого потерпевшего В.А.В. Приводит доводы относительно того, что показания Абрамова С.Е., Тягушева А.В. и Радайкина И.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых, были получены под воздействием сотрудников правоохранительных органов, и необоснованно приняты судом во внимание. Утверждает, что показания Куликова А.А., данные в качестве подозреваемого, на которые суд сослался в приговоре, также получены с нарушением требований УПК Российской Федерации, поэтому не могут быть положены в основу приговора, в то время как его дальнейшие показания полностью согласуются с показаниями других подсудимых. Считает показания свидетеля Б.С.С. не соответствующими действительности, так как с балкона своей квартиры данный свидетель не мог видеть обстоятельств происшедшего, и указывает, что иных очевидцев совершенного преступления не имеется. Полагает, что при таких обстоятельствах судом не установлен умысел Куликова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью В.А.В., а потому его действия необходимо квалифицировать как причинение вреда здоровью средней тяжести. Ссылается на то, что Куликов А.А. вину признал частично, не отрицая факта нанесения ударов по плечу и руке, впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы и за время прохождения воинской службы, его родители частично возместили моральный вред потерпевшей. В связи с чем, просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Куликова А.А. на часть 1 статьи 112 УК РФ, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Мельникова Л.Ю. в защиту интересов осужденного Абрамова С.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Абрамов С.Е. вину в совершении преступления признал частично, показав при этом, что по голове потерпевшему ударов не наносил, что подтвердили и другие осужденные по делу. Полагает, что судом не установлен предварительный сговор подсудимых на причинение тяжкого вреда, а также умысел ее подзащитного на причинение смерти потерпевшему В.А.В., противоправное поведение которого просит особо учесть. Ссылается на то, что взятые в основу приговора показания подсудимого Абрамова С.Е., данные на предварительном следствии, получены под давлением сотрудников правоохранительных органов, а потому высказывает мнение, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о признании данных показаний недопустимыми. Делает вывод о том, что свидетель Б.С.С. дала в судебном заседании показания, не соответствующие действительности, поскольку не могла видеть со своего балкона место происшествия, в связи с чем, считает, что в удовлетворении ее ходатайства о признании показаний Б.С.С. недопустимыми, отказано без достаточных на то оснований. Приводит доводы относительно и того, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Абрамова С.Е. обстоятельства, так как в приговоре не нашел отражения тот факт, что ее подзащитный обеспечивает материально свою семью, его отец является безработным, остальные члены семьи имеют небольшой заработок, и именно Абрамов С.Е. нес основную нагрузку по обеспечению семьи с материальной точки зрения. Утверждает о том, что исковое заявление потерпевшей В.А.И. не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Абрамова С.Е. на часть 1 статьи 112 УК РФ и снизить ему меру наказания.

В кассационной жалобе адвокат Салькаев Н.Ф. в защиту интересов осужденного Тягушева А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Утверждает, что его подзащитный в ходе предварительного следствия дал правдивые и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, пояснив, что в день совершения преступления, предварительно сам был избит потерпевшим В.А.В. и его друзьями, что подтверждается показаниями свидетелей Солдатова И.В. и Бубнова А.Н., и лишь после этого приехали Куликов, Абрамов и Радайкин И.В., которые впоследствии избили В.А.В. Полагает, что исходя из приведенных показаний, предварительного сговора между подсудимыми на совершение данного преступления не было, в связи с чем настаивает на исключении из действий Тягушева А.В. квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору». Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание его подзащитного обстоятельства, как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного морального вреда, а также тот факт, что Тягушев А.В. просил прощения у потерпевшей В.А.И., которая вопрос о наказании Тягушева А.В. оставила на усмотрение суда. В связи с чем, просит изменить приговор суда, исключить из действий Тягушева А.В. квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» и назначить тому наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Радайкин И.В. считает приговор суда суровым, отмечая, что в содеянном он раскаялся, вину признал частично, попросил прощения у потерпевшей, признал исковые требования, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией его действий, ссылаясь на отсутствие предварительного сговора с другими подсудимыми, а также на то обстоятельство, что ударов по голове потерпевшего он не наносил. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 112 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев О.В. в защиту интересов осужденного Радайкина И.В. с приговором не согласен в виду его суровости и считает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, не доказана. Приводя показания Радайкина И.В. об обстоятельствах произошедшего, данные в ходе предварительного следствия, о нанесении ударов по рукам, предплечью, левой ноге и бедру, и отрицая нанесение ударов по голове потерпевшего, полагает, что эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Б.С.С., которые признаны судом допустимыми доказательствами. Указывает, что других доказательств вины его подзащитного в материалах дела не имеется. Просит учесть положительную характеристику личности Радайкина И.В., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и с учетом изложенных обстоятельств, изменить приговор суда, переквалифицировать действия Радайкина И.В. на часть 1 статьи 112 УК РФ, назначив тому наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Радайкина И.В., адвокатов Шмаковой Н.Ю., Мельниковой Л.Ю., Зайцева О.В. и Салькаева Н.Ф., старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Анисимова Ю.С. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, отмечая что выводы суда о виновности Куликова А.А., Абрамова С.Е., Тягушева А.В. и Радайкина И.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, квалификация действиям осужденных дана правильная, в связи с чем просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор полностью соответствует указанным требованиям.

Изложенные в кассационных жалобах адвокатов Шмаковой Н.Ю., Зайцева О.В., Мельниковой Л.Ю. и осужденного Радайкина И.В. доводы о недоказанности вины Абрамова С.Е., Куликова А.А. и Радайкина И.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и необходимости переквалификации их действий на часть 1 статьи 112 УК РФ, а также доводы кассационной жалобы адвоката Салькаева Н.Ф. об исключении из действий Тягушева А.В. квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, были предметом тщательного исследования в судебном заседании.

Все они всесторонне и полно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, тщательно проанализированных судом, согласующихся между собой доказательств, которым суд дал надлежащую объективную оценку.

В судебном заседании осужденные не отрицали сам факт совместного нанесения ударов потерпевшему В.А.В., указав однако, что предварительно между собой об избиении потерпевшего не договаривались, при этом Абрамов С.Е., Куликов А.А. и Радайкин И.А. категорически отвергли нанесение ударов по голове потерпевшего, а Тягушев А.В. напротив, пояснил, что удары в область головы В.А.В. наносил только он.

Несмотря на такую позицию осужденных, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Тягушева А.В., Абрамова С.Е., Куликова А.А. и Радайкина И.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, именно группой лиц по предварительному сговору.Факт умышленного причинения потерпевшему В.А.В. тяжкого вреда здоровью в результате нанесения ударов в область головы, повлекшего по неосторожности его смерть, установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № 1146 (А) от <данные изъяты> согласно выводов которой, на трупе В.А.В. обнаружены, в том числе открытый вдавленный перелом левой теменной области с повреждением сагиттального синуса и вещества головного мозга, перелом правой височной и клиновидной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой височной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку конвекситальной поверхности полушарий головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на нижней поверхности мозжечка, очаг кровоизлияний в левой височной доли, на границе серого и белого вещества, аналогичный очаг в левой затылочной доле, кровоизлияния в желудочки головного мозга и в мягкие ткани головы, ушибленные раны волосистой части головы с неровными краями и углами в сагиттальной области головы ближе к задней трети в количестве пяти и одна рана височной области слева.

Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета(ов), не менее чем от 6 воздействий и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть В.А.В. наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы (открытый вдавленный перелом левой теменной области с повреждением сагиттального синуса и вещества головного мозга, перелом правой височной и клиновидной кости, субдуральная гематома правой височной области, ушиб головного мозга левой височной и затылочной долей, субарахноидальная гематома конвекситальной поверхности полушарий головного мозга и нижней поверхности мозжечка) <данные изъяты> (т.4 л.д.184-192).

Оснований сомневаться в выводах названной экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, проведена компетентным специалистом.

Обоснованность данного экспертного заключения не оспаривается сторонами по делу, в том числе осужденными и их защитниками.

То обстоятельство, что такие телесные повреждения В.А.В. получил в вечернее время <данные изъяты> именно в результате ударов, нанесенных ему в область головы осужденными Абрамовым С.Е., Куликовым А.А., Радайкиным И.А. и Тягушевым А.В., заранее договорившимися о совместном избиении потерпевшего и использовавшими при его избиении металлические трубу, монтажку и ключ, объективно подтверждено показаниями осужденного Тягушева А.В. в качестве подозреваемого <данные изъяты> а также показаниями осужденных Абрамова С.Е. и Куликова А.А., тоже данными ими в ходе допросов в качестве подозреваемых <данные изъяты> на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований статьи 276 УПК Российской Федерации.

В частности, из названных показаний Тягушева А.В. следует, что после его избиения В.А.В., он позвонил Радайкину И.В. и попросил того взять с собой кого-нибудь и приехать к нему, чтобы помочь отомстить В.А.В., а после приезда через некоторое время в условленное место Радайкина И.В., Куликова А.А. и Абрамова С.Е., он более подробно рассказал им о случившемся, и они договорились совместно избить В.А.В. (т.1 л.д.193-200).

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний Тягушева А.В., поскольку они подтверждаются показаниями Куликова А.А. и Абрамова С.Е, показывавших, что узнав от Тягушева А.В. о его избиении В.А.В., они решили отомстить последнему, договорившись между собой вместе избить того, после чего подойдя к первому подъезду дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, вслед за Тягушевым А.В. все вместе, в том числе и Радайкин И.В., тоже стали хаотично наносить В.А.В. удары имеющимися у них в руках металлическими предметами, которые Радайкин И.В. заранее взял из своего гаража, в область головы и по различным частям тела, причем каждый из них нанес потерпевшему не менее двух ударов по голове и различным частям тела (т.1 л.д.95-98, 58-62).

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом в приговоре дана мотивированная оценка доводам осужденных Куликова А.А. и Абрамова С.Е. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем они, якобы, вынуждены были дать вышеназванные признательные показания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вышеприведенные показания Абрамовым С.Е. и Куликовым А.А. на предварительном следствии давались с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, добровольно, в присутствии их защитников, у которых отсутствовали замечания к ходу и результатам данных следственных действий, что, по мнению судебной коллегии, исключало возможность оказания на подозреваемых физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, по результатам исследовавшихся судом проверок, проведенным по вышеназванным заявлениям Куликова А.А. и Абрамова С.Е., в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

При изложенных обстоятельствах, названные показания подсудимых на стадии предварительного следствия, верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Более того, вышеприведенные показания осужденных согласуются как с показаниями свидетеля А.М.С. на предварительном следствии о том, что все четверо подошедших к В.А.В. парней достали из-за спин длинные предметы и практически одновременно стали наносить тому удары около подъезда дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> (т.2 л.д.138-141), так и с показаниями свидетеля Б.С.С. в суде, являвшейся вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, непосредственным очевидцем преступления, и указавшей в частности, что с балкона своей квартиры она видела, как один из парней догнал у угла их дома убегавшего В.А.В. и нанес тому предметом, похожим на металлическую трубу, удар по голове, после которого В.А.В. упал лицом низ, после чего подбежали еще двое парней, и все трое они стали наносить потерпевшему имевшимися у них в руках предметами удары по голове и различным частям тела, а четвертый парень стоял у подъезда и при ней ударов не наносил.

Утверждения защитников Шмаковой Н.Ю. и Мельниковой Л.Ю. в кассационных жалобах в той части, что показания свидетеля Б.С.С. не соответствуют действительности, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, свои выводы о их достоверности и объективности суд убедительно мотивировал, и в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой судебная коллегия под сомнение не ставит.

Ссылка осужденного Радайкина И.В. на то, что удары потерпевшему он нанес лишь по руке и ноге, несостоятельна, так как опровергается вышеприведенными показаниями осужденных Куликова А.А. и Абрамова С.Е., положенными судом в основу приговора.

Кроме того, вина Тягушева А.В., Абрамова С.Е., Куликова А.А. и Радайкина И.А. подтверждается многочисленными письменными доказательствами по делу, исследованными в суде, подробный перечень которых приведен в приговоре, в том числе заключениями многочисленных криминалистических и судебно-биологических экспертиз, непосредственно изобличающих осужденных в совершении данного преступления.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные доказательства обоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Тягушева А.В., Абрамова С.Е., Куликова А.А. и Радайкина И.А., поскольку они согласуются между собой и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, при этом свои выводы суд убедительно мотивировал.

Несмотря на доводы кассационных жалоб адвокатов о достоверности именно последующих показаний осужденных, суд обоснованно расценил изменение в последующем осужденными Тягушевым А.В., Куликовым А.А. и Абрамовым С.Е. своих показаний, как их стремление уменьшить свою роль в преступлении и смягчить наказание, а отрицание Радайкиным И.В. нанесения ударов по голове потерпевшему – как желание осужденного избежать наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что телесные повреждения осужденные причинили потерпевшему умышленно и целенаправленно, исходя при этом из большого количества ударов, нанесенных тяжелыми металлическими предметами, и в жизненно-важный орган – голову, в связи с чем утверждения защитников в жалобах об отсутствии вины осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.А.В., опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются несостоятельными.

При этом о предварительном сговоре осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как верно отметил суд, свидетельствуют, как положенные в основу приговора показания осужденных на следствии именно о заранее состоявшейся между ними договоренности насчет нанесения ударов потерпевшему, так и сам характер их совместных, согласованных действий, а также использование в процессе избиения металлических предметов, заранее взятых ими с собой с этой целью, а потому доводы кассационной жалобы адвоката Салькаева Н.Ф. об отсутствии такового в действиях Тягушева А.В., отклоняются.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, прийти к обоснованному выводу о их виновности по делу, а также верно квалифицировать их действия по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации.

Оснований для квалификации действий осужденных Абрамова С.Е., Куликова А.А. и Радайкина И.А. другой нормой уголовного закона, предусматривающей менее строгую уголовную ответственность, о чем просят в кассационных жалобах их защитники, не имеется.

Наказание за содеянное Тягушеву А.В., Куликову А.А., Абрамову С.Е. и Радайкину И.В. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личности виновных и все обстоятельств дела, влияющие на его назначение, в том числе наличие смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом в приговоре не только приведены, но и должным образом приняты во внимание.

Данные, положительно характеризующие личности осужденных, частичное признание каждым из них вины, частичное возмещение ущерба, условия жизни семьи Абрамова С.Е., а также иные обстоятельства, на которые адвокаты и осужденный Радайкин И.В. ссылаются в кассационных жалобах, суду были известны и в должной степени учтены при назначении осужденным наказания.

Вопреки доводам жалоб защитников Шмаковой Н.Ю. и Мельниковой Л.Ю., учел суд и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению данного преступления. Более того, оно наряду с другими, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Тягушеву А.В., Куликову А.А., Абрамову С.Е. и Радайкину И.В. наказания с применением правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, убедительно мотивировав его, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлены осужденные, могут быть лишь в местах лишения свободы.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

При этом обоснованно примененные судом и предусмотренные частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации правила назначения наказания осужденному Радайкину И.В., полностью соблюдены.

Положения статьи 70 УК Российской Федерации в отношении осужденного Тягушева А.В. применены судом обоснованно – в соответствии с требованиями уголовного закона.

Не назначение осужденным дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК Российской Федерации, судом в приговоре тоже мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно – в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.

Гражданский иск судом разрешен обоснованно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Судом верно установлено, что в результате преступных действий всех осужденных, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью В.А.В., повлекшего по неосторожности его смерть, потерпевшей В.А.И., являющейся матерью умершего В.А.В., то есть близким родственником, бесспорно, причинены физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации – моральный вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мельниковой Л.Ю., размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины осужденных, их роли в совершении преступления, а также требований разумности и справедливости, и является обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2012 года в отношении Абрамова С.Е., Куликова А.А., Радайкина И.В. и Тягушева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Кольбов Е.А.

Судьи Хренков Ю.А.

Егорова А.И.