Решение по делу № 33-9820/2016 от 14.07.2016

Дело № 33 - 9820/16

Судья Реутских П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дышлова С.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Дышлова С.В. к ФССП России, УФССП по Пермскому краю и УФК по Пермскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца – Жукова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дышлов С.В. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в сумме *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. В результате произведенного судебным приставом – исполнителем незаконного изъятия арендованного имущества истцу причинены убытки в сумме *** руб. Незаконность действий должностного лица установлена вступившим в законную силу судебным актом. Размер убытков и наличие причинно – следственной связи между ними и незаконными действиями судебного пристава – исполнителя подтверждены документально.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2015 года между Дышловым С.В. (арендодатель) и ИП Щербаковым С.А. (арендатор) заключен договор аренды № 2 нежилого помещения с имуществом, расположенного по адресу: ****, на срок с 16 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года. Помещение и имущество переданы в аренду для целей предоставления услуг гостиницы. Помещение и находящееся в нем движимое имущество переданы арендодателем арендатору по акту приема – передачи от 16.04.2015 года.

Согласно п. 5.1 договора аренды № 2 нежилого помещения с имуществом от 16 апреля 2015 года за пользование арендуемым помещением и имуществом арендатор уплачивает арендодателю по *** руб. в месяц. Арендная плата за 8 месяцев с 16.04.2015 г. вносится авансом в сумме *** руб. (п. 5.2).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июля 2015 года по делу № 2-1989/2015 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ПКК «Пермь-Снаб», находящееся по адресу: **** (собственником данного нежилого помещения является Дышлов С.В.).

Исполнительным документом Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № 2-1989/2015 не было установлено ограничение в пользовании должником имущества в виде его изъятия, арест имущества был принят в качестве меры по обеспечению иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 15.07.2015г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевском районным судом г. Перми по делу № 2-1989/2015, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО ППК «Пермь-Снаб», находящееся по адресу: **** (собственником нежилого помещения является Дышлов С.В.), в отношении должника Дышлова С.В.

В рамках исполнительного производства 15.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, указанное в исполнительном документе, арестованное имущество согласно акту о наложении ареста (описи) имущества передано на ответственное хранение представителю взыскателя - ООО ППК «Пермь-Снаб» по доверенности – В.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2015 года акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 июля 2015г. и действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в части изъятия арестованного имущества и передачи его на ответственное хранение ООО ПКК «Пермь-Снаб» признаны незаконными.

В связи с изъятием имущества, находящегося по адресу: ****, и переданного Дышловым С.В. в аренду ИП Щербакову С.А., 17 июля 2015 года между ними заключено соглашение о расторжении договора аренды № 2 нежилого помещения от 16.04.2015 г.

Договор расторгнут по причине того, что 15 июля 2015 года сотрудник службы судебных приставов наложил арест и изъял имущество, являющееся предметом договора аренды № 2 от 16.04.2015 г., находящееся в арендуемом помещении по адресу: ****, в результате чего стало невозможно использовать арендуемое помещение для целей, предусмотренных договором аренды № 2 от 16.04.2015 г.

В результате досрочного расторжения договора аренды № 2 от 16.04.2015 г. арендодатель возвращает арендатору неизрасходованную арендную плату, выплаченную авансом согласно договора. К возврату подлежит сумма в размере *** руб. Денежные средства в указанной сумме переданы истцом ИП Щербакову С.А., что подтверждается распиской (том 1 л.д. 9).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно – следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арест на имущество, принадлежащее ООО ПКК «Пермь-Снаб», находившееся в принадлежащем Дышлову С.В. помещении по адресу: г. Пермь, ****, действительно наложен вступившим в законную силу определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июля 2015 года. Однако в результате ареста указанного имущества истцу какие – либо убытки не причинены.

Убытки в сумме *** руб., возникшие в результате расторжения договора аренды № 2 от 16.04.2015 г., причинены истцу действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение ООО ПКК «Пермь-Снаб».

Именно указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом.

Между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в сумме *** руб. имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку, если бы движимое имущество, являющееся предметом договора аренды № 2 от 16.04.2015 г., не было незаконно изъято судебным приставом-исполнителем, данный договор не был бы расторгнут, и Дышлов С.В. не понес бы убытки в указанном размере.

При таких обстоятельствах решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2016 года подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Дышлова С.В. *** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Дышлова С.В. *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Председательствующий

Судьи