Решение по делу № 33-2678/2016 от 21.01.2016

Судья:Романенко Л.Л. дело № 33-2678/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2016 года апелляционную жалобу Чуболдиной Екатерины Валентиновны на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу по иску Чуболдиной Екатерины Валентиновны к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чуболдина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» о признании расторгнутым с 05.07.2015г. договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № 1443469-ДО-МСК-14 от 24.01.2014г. и обязании ответчика закрыть банковский счет № 40817810899971443469; взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Закрытие банковского счета не повлияет на возможность банка получить денежные средства по кредитному договору через кассу. По мнению истца, судом неверно применены положения ст. 850 ГК РФ, поскольку между сторонами фактически был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 24.01.2014г. сторонами заключен кредитный договор Ш443469-ДО-МСК-14 путем акцепта ответчиком заявления-оферты истца. Согласно условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 800 000руб. под 23,9 % годовых с ежемесячной суммой платежа в размере 22 968 руб. на срок 60 месяцев.

Истцу был открыт текущий счет для расчетов по кредиту, с чем истец была согласна, что подтверждается ее заявлением-офертой, согласно которому кредитный договор считается заключенным с даты открытия текущего счета и действует до полного выполнения сторонами кредитного договора всех обязательств. Истец ознакомлен с условиями, что подтверждено ее подписью.

26.06.2015 года истцом было направлено ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст.309, 310, 450, 807, 810, 819, 820, 845 ГК РФ исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах суд также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истицы не влечет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуболдиной Екатерины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи