Решение по делу № 22-1900/2016 от 17.05.2016

В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А.

Дело № 22-1900/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2016 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,             

при секретаре Морозове С.А.,    

с участием прокурора Нудман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бондаренко В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 апреля 2016 года, которым

Бондаренко В.А., <данные изъяты>, осужденному приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2013 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

осужденный Бондаренко В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2013 года, начало срока 8 июля 2013 года, конец срока 7 июля 2016 года, отбыл ? срока наказания 8 января 2015 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 апреля 2016 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко В.А. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что судом не были в полном объеме изучены материалы дела и его характеристика. Указывает, что все его взыскания недействительны, а начальник отряда не вложила в личное дело имеющиеся у него поощрения за добросовестный труд.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного Бондаренко В.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, адвоката, прокурора.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осужденного, в том числе то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, за период отбывания наказания Бондаренко В.А. ни разу не поощрялся, допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания, были исследованы в суде и учтены при вынесении решения, также судом принято во внимание поведение осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания с учетом всех данных, характеризующих его личность.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июля 2015 года в удовлетворении аналогичного ходатайства Бондаренко В.А. было отказано, после чего он также не проявил стремление доказать свое исправление.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Бондаренко В.А. нецелесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выданная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного, согласно которой Бондаренко В.А. не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, не проявлял заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях, основана на сведениях о поведении осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания с учетом всех данных, характеризующих его личность, и не доверять ей у суда нет оснований.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Бондаренко В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, условно-досрочное освобождение нецелесообразно, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение либо отмену, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бондаренко В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бондаренко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков