Решение по делу № 11-18/2014 от 14.07.2014

..... дело № 11 - 18/2014

Судебный участок Олонецкого района

Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 г. г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

при секретаре Мерлиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» на решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Кононовой С.М., Кононову В.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее также - ОАО «ЕИРЦ РК») обратилось в суд с настоящим иском, по тем основаниям, что ответчики продолжительное время не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение). Истец просит взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся по состоянию на хх.хх.хх г. в общей сумме "СУММА"., пени в сумме "СУММА". и уплаченную государственную пошлину "СУММА"

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «К-система» заявленные требования поддержал, пояснив, что задолженность образовалась в виде перерасчета стоимости оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в связи с тем, что в период с хх.хх.хх г.. по хх.хх.хх г.. ООО «К-система» ошибочно не включало в состав сумм, предъявляемых к оплате, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), хотя находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС. При расчете тарифов на водоснабжение и водоотведение НДС не был включен в состав тарифа, в последующем на основании письма Государственного комитета Республики Карелия по тарифам и ценам от 07 июня 2013 г. был сделан перерасчет на сумму НДС.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись по месту жительства. Причины не явки суду не сообщили.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска ОАО «ЕИРЦ РК» к Кононовой С.М., Кононову В.М. С указанным решением истец не согласен.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», указано, что судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по договорам продажи коммунальных ресурсов, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению. ООО «К-система» в спорный период являлось плательщиком НДС, соответственно, вправе было начислить НДС на сумму жилищно-коммунальных услуг, определяемых на основании установленного тарифа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении требований. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новое решение, взыскав с ответчиков сумму задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере "СУММА"., пени в сумме "СУММА" и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Кононова С.М., Кононов В.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлялись по месту регистрации. Сведений о надлежащем уведомлении ответчиков не имеется, в связи с чем на основании определения Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве представителя ответчиков был привлечен адвокат адвокатского кабинета П.

Представитель ответчиков П. в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г.. Пояснила, что не согласна с предъявленными требованиями к ответчикам, т.к. разъяснительное письмо Государственного комитета Республики Карелия по тарифам и ценам, на которое ссылается истец, не является нормативным правовым актом и не может вносить изменения в утвержденный тариф. Постановление о внесении изменений в тариф в части применения НДС не вносилось. Вины ответчиков в образовании задолженности нет.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154).

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В развитие данной нормы Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 38 указанных Правил, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов. Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на оказываемые ею услуги производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса (ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ).

Из материалов дела следует, ответчики, проживающие по адресу: ...., являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению и водоотведению, которые предоставляет ООО «К-система».

Начисление платы за коммунальный ресурс по водоснабжению и водоотведению в исковой период осуществлялось ОАО «ЕИРЦ РК», действующим в соответствии с агентским договором от 01.10.2012 г. № 260-016, заключенным с ООО «К-система», на основании тарифа, установленного для ООО «К-система» постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 13.09.2012 г. № 116.

В соответствии с указанным постановлением установлены и введены в действие с 15.10.2012 г. по 31.12.2013 г. тарифы ООО «К-система» на услуги холодного водоснабжения в размере 33 руб. 05 коп. за 1 куб. м., на услуги водоотведения 43 руб. 95 коп. за 1 куб. м.

Из писем Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 07.06.2013 г. № ЕЕ-9/1766 и от 14.05.2014 г. № 749 следует, что указанный тариф установлен ООО «К-система» без учета НДС.

Из материалов налоговой проверки МРИФНС № 5 по РК усматривается, что в спорный период ООО «К-система» применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС в бюджет.

В связи с перерасчетом стоимости оплаты данного вида предоставляемой услуги на основании письма руководителя ООО «К-система», являющегося поставщиком данных услуг от 23.09.2013 г. «О включении в стоимость услуг и НДС» ответчикам была доначислена сумма НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При реализации товаров (работ, услуг) населению на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других документам, выдаваемых покупателю сумма НДС не выделяется (ч. 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, при выставлении счетов, в том числе за реализуемые коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов соответствующую сумму НДС.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.03.2014 N СН-3517/5 «По вопросу установления тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями налогового законодательства» разъяснено, что отражение для категории потребителей «население» тарифов с включением налога на добавленную стоимость является требованием налогового законодательства. Организация, начисляющая налоги по общей системе налогообложения, обязана предъявлять налог на добавленную стоимость при оплате соответствующих услуг.

Кроме того, в указанном информационном письме отмечено, что выделение в действующих решениях категории потребителей «население» и отражение для указанной категории потребителей установленных тарифов на тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение с включением (исключением) НДС не является пересмотром действующих тарифов, а является их правильным оформлением в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Из решений МРИФНС № 5 России по Республике Карелия от 24.09.2013 г. № 7502, № 7503 следует, что ООО «К-система» был доначислен НДС за 2012 г. и первое полугодие 2013 г. на реализацию населению услуг по водоснабжению и водоотведению и отказано в возмещении указанного налога из бюджета. Реализация данных услуг не подлежит освобождению от НДС в порядке, установленном пп. 29 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, т.к. ООО «К-система» не является приобретателем данных услуг для последующей реализации населению, управляющим организациям, а оказывает их самостоятельно как ресурсоснабжающая организация.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», указано, что судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по договорам продажи коммунальных ресурсов, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза. Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Ст. 11 ГПК РФ не запрещает судам общей юрисдикции применять разъяснения Высшего арбитражного суда РФ.

В данном случае органом исполнительной власти Республики Карелия, в компетенцию которого входит установление тарифов на коммунальные услуги, подтверждено, что тариф на водоснабжение и водоотведение для ООО «К-система» был установлен без учета НДС.

Учитывая, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 17.11.2011 г. N 72, ресурсоснабжающие организации вправе предъявить к исполнителю услуг НДС, не включенный в регулируемую цену, а плата за коммунальные услуги населением производится по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в регулируемые цены (тарифы) НДС включен не был, что следует из писем Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 07.06.2013 г. № ЕЕ-9/1766 и от 14.05.2014 г. № 749, дополнительное предъявление к регулируемой цене соответствующей суммы НДС является правомерным, основанным на положениях ст. 168 НК Российской Федерации, п. 38Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, разъяснениях п. 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» и информационного письма Федеральной службы по тарифам от 31.03.2014 N СН-3517/5.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о незаконном завышении тарифов не состоятельны, а выводы суда первой инстанции не основаны на указанных положениях законодательства. Истец регулируемые тарифы увеличил на сумму НДС, поскольку изначально они были установлены без налога.

Иных доводов, опровергающих правильность расчета истца, ответчики не приводят.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «ЕИРЦ РК» не имеется. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность по водоснабжению и водоотведению, образовавшаяся по состоянию на хх.хх.хх г. г., в размере "СУММА", и не погашенная ответчиками до настоящего времени.

Оснований для взыскания пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ суд не усматривает, т.к. указанная задолженность возникла у ответчиков в результате неправильного применения тарифа на водоснабжение и водоотведения, указанного в квитанциях, изготовленных истцом, что определяет лишь обязанность ответчиков по оплате полной стоимости предоставленной услуги. Однако данное обстоятельство не может определять гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде пени.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

Между тем, из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных платежных квитанций и времени их выставления и оплаты усматривается, что пени на просроченные платежи потребителям до обращения в суд не начислялись и не выставлялись. Представленный истцом расчет пени не соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании пени следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины за предъявление иска подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в равных долях (по "СУММА" с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Кононовой С.М., Кононову В.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Принять по делу новое решение:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» с Кононовой С.М., Кононову В.М. задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения по состоянию на хх.хх.хх г. в размере "СУММА". солидарно, расходы по госпошлине в размере по "СУММА". с каждого.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Хольшев