Решение по делу № 33-9813/2017 от 06.09.2017

судья Сахно С.Я. дело № 33-9813/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дрога Александра Александровича о замене стороны правопреемником

по частной жалобе Дрога А.А.

на определение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 июля 2017 года, которым в удовлетворении заявления Дрога А.А. о замене стороны правопреемником отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Доступные деньги» к Сафину Р.В. с последнего в пользу истца взыскано ... рублей, решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист

Дрога А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Доступные деньги» был заключён договор уступки прав (цессии) на взысканную по указанному решению суда денежную сумму. Просил произвести замену стороны взыскателя ООО «Доступные деньги» на Дрога А.А.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Дрога А.А., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из положений данных норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, при этом оно допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Дрога А.А. о замене взыскателя, суд первой инстанции, исходил из того, что Дрога А.А. представлены только договор уступки права требования и сопровождающие его документы, в виде электрографических копий, которые надлежащим образом не заверены.

Оригиналы названных документов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как по правилам ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств перехода прав (требований) к Дрога А.А., у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения его заявления.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что суд подлинные документы не затребовал, основанием для отмены определения суда не является, поскольку Дрога А.А. оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов к своему заявлению не приложил, в судебное заседание не явился, и для обозрения суда не представил. Кроме того, к частной жалобе данные документы не приложены и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы частной жалобы на законность определения суда не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дрога А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи