Решение по делу № 2-1499/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-1499/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Моисенко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Моисенко А.И., и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Вопросова А.О. Виновным в данном ДТП был признан Моисенко А.И., нарушивший п.10.1 ПДД. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант». Данный случай был признан страховым и истец возместил Вопросову А.О. ущерб в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Моисенко А.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Гранит». В связи с тем, что лицензия ОАО СК «Гранит» была отозвана, истец направил претензию в Российский союз автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО, а именно <данные изъяты> руб. Данная денежная сумма была возмещена Российским союзом автостраховщиков.

Просят взыскать с Моисенко А.И. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Моисенко А.И. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать, поскольку не согласились размером ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо Вопросов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду показал, что сумма ущерба истцом не завышена, поскольку ремонт автомобиля уже проведен.

Суд, выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах    выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Моисенко А.И., принадлежащей ему на праве собственности, застрахованной на момент аварии в ОАО СК «<данные изъяты>», и автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Вопросова А.О., принадлежащей на праве собственности Вопросову О.А. (л.д. №. Гражданская ответственность Вопросова О.А. на момент совершения страхового случая была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (л.д.№).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Моисенко А.И. (л.д. №).

В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты>, застрахованной в ОАО «САК «Энергогарант», были причинены повреждения, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), заказ-нарядом (л.д. №), расчетом величины ественного износа (л.д. №), актами осмотра (л.д. №, №). Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> (л.д. №). В соответствии с условиями страхования ОАО «САК «Энергогарант» оплатил стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В свою очередь Российский Союз Автостраховщиков по данному страховому случаю выплатило ОАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации сумму в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющейся в материалах дела Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Моисенко А.И. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № (п. 10.1 Правил дорожного движения). Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу о доказанности виновности Моисенко А.И. в совершенном ДТП.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 вышеуказанных Правил - в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В связи с несогласием ответчика Моисенко А.И. с заявленной суммой, определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. №).

Согласно заключению эксперта №, выполненной экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО6, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Расчет стоимости годных остатков нецелесообразен (имеется в материалах дела).

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанную в экспертном заключении АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, разница между причиненным ущербом в размере <данные изъяты>. (с учетом износа) и выплаченным Российским Союзом Автостраховщиков страховым возмещением в размере <данные изъяты>. составила <данные изъяты>. Следовательно данная сумма должна быть возмещена ответчиком.

Однако, принимая во внимание, что истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты>., а также учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение требований истца, суд, не выходя за рамки заявленных требований, считает необходимым взыскать с Моисенко А.И. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов при обращении в суд с иском ОАО «САК «Энергогарант» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Эту сумму суд также считает подлежащей взысканию в пользу ОАО «САК «Энергогарант» с Моисенко А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «САК «Энергогарант» к Моисенко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Моисенко А.И. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения суда

изготовлен 30 июня 2015 года