Решение по делу № 33-12191/2014 от 28.08.2014

Судья Захарова Т.О. Дело № 33-12191/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по иску Галаганенко К.Н. к Плаховой К.Н., Галаганенко К.Н. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Галаганенко К.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

    установила:

Галаганенко К.Н. обратился в суд с иском к Плаховой К.Н., Галаганенко К.Н., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Галаганенко И.Е. продала принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на жилой дом площадью 151,6 кв.м. и земельный участок площадью 746 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Плаховой JI.B.

Право собственности Плаховой Л.В. на долю в праве на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как Галаганенко И.Е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находится на стационарном лечении в Азовском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

В этой связи истец, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в соответствии с которым Галаганенко И.Е. продала Плаховой Л.В. 1/3 долю в праве собственности на жилой дом площадью 151,6 кв.м., земельный участок площадью 746 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Иванов Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Галаганенко И.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Плаховой Л.В. против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика Плаховой Л.В. и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2014 года исковые требования Галаганенко К.Н. к Плаховой Л.В., Галаганенко И.Е., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Принятые определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2014 года обеспечительные меры в виде ареста принадлежащей Плаховой Л.В. 1/3 доли в праве на жилой дом площадью 151, 6 кв.м., а также земельный участок площадью 746 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отменены.

Не согласившись с постановленным решением, Галаганенко И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отметить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что судом не было принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства Галаганенко И.Е. поясняла, что она не получала от Плаховой Д.В. денежные средства по оспариваемому договору.

Судом не была дана оценка тому, что в соответствии со Справкой Азовского Государственного казенного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер» Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Галаганенко И.Е. является инвалидом II группы и находилась на стационарном лечении в Азовском филиале ГБУ РО «ПНД», с 2007 года периодически находилась на лечении в ООО «Лечебно-реабилитационный научный центр «ФЕНИКС», в конце октября 2013 года была госпитализирована в ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница».

Податель жалобы полагает, что судом не было принято во внимание, что Галаганенко К.Н. является членом семьи Галаганенко И.Е. и имеет право пользования домовладением, однако после заключения между ответчиками сделки истец был лишен возможности пользоваться домовладением.

Галаганенко К.Н. в заседание суда не явился. По месту жительства Галаганенко К.Н. на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции фактически не проживает, о чем сообщил судебной коллегии представитель Галаганенко К.Н. – Иванов Д.С. в заседании 08.09.2014.

Место жительство Галаганенко К.Н. его представитель судебной коллегии не сообщил, со ссылкой на то, что его доверитель проживает за пределами Российской Федерации.

Также, в заседании 08.09.2014 представитель Галаганенко К.Н. просил отложить рассмотрение дела, поскольку не смог уведомить своего доверителя о слушании дела. Представитель истца сообщил, со слов бабушки своего доверителя, что Галаганенко К.Н. сможет присутствовать в судебном заседании через десять дней.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.09.2014 представитель Галаганенко К.Н. не явился, направив в суд ходатайство о том, что не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе. Кроме того, представитель апеллянта сообщил, что не смог известить своего доверителя о дате судебного заседания.Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку занятость адвоката в заседании в районном суде, не может быть признана уважительной причиной для не явки в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сам Галаганенко К.Н. не озаботился тем, чтобы сообщить суду апелляционной инстанции свой адрес, телефон либо иной способ, которым с ним можно лично связаться для выполнения требований процессуального закона о надлежащем извещении.

При этом представитель Галаганенко К.Н. – Иванов Д.С. о судебном заседании извещен надлежащим образом. Из доверенности, на основании которой действует Иванов Д.С. в интересах истца по делу, следует, что Иванов Д.С. наделен полным объемом процессуальных полномочий (л.д. 14). Заявления об отзыве этой доверенности суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла надлежащим извещение Галаганенко К.Н. о слушании дела через его представителя, а также пришла к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие Галаганенко К.Н., поскольку у него было достаточно времени для формирования позиции и представления необходимых пояснений суду апелляционной инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Галагаенко И.Е., представителя Плаховой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 177 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и исходил из того, что Галаганенко К.Н., не являясь стороной оспариваемой им сделки, не вправе инициировать вопрос о признании данной сделки недействительной, поскольку совершив указанную сделку, Галаганенко И.Е. реализовала правомочия, принадлежащие ей в силу закона.

При этом суд указал, что оснований полагать, что данная сделка каким-либо образом нарушает права Галаганенко К.Н. не имеется, поскольку в дееспособности Галагенко И.Е. не ограничена, юридический факт, с которым законодатель связывает открытие наследство, не наступил.

Судом было также учтено, что в рамках слушания дела Галагенко И.Е. возражала против удовлетворения иск, ссылаясь на то, что денежные средства по сделке получила и осознанно произвела отчуждение части недвижимого имущества Плаховой Л.В., с которой вместе училась в школе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворении, поскольку права и охраняемые законом интересы истца данной сделкой не нарушены.

Из выписок из ЕГРП на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что после совершения оспариваемой сделки Галаганенко И.Е. остается собственником 2/3 долей в праве собственности на указанное домовладение. Поэтому сделка не влияет на право истца пользоваться спорным домовладением.

Судебная коллегия учитывает, что согласно протоколу судебного заседания первой инстанции от 07 мая 2014 года Галаганенко И.Е. объяснила, что денежные средства от продажи объектов недвижимости она получила, в дееспособности не ограничена, и распорядилась частью имущества по своему усмотрению, (л.д. 102) в связи с чем суждения апеллянта о не получении Галаганенко И.Е. денежных средств опровергается материалами дела. Более того, замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ истцом не подано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки пребыванию Галаганенко И.Е. в Психоневрологическом диспансере Ростовской области и иных медучреждениях, во внимание не принимается. Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2014 года Галаганенко К.Н. в лице представителя Иванова Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с отсутствием доказательств необходимости проведения в рамках слушания дела экспертизы. Данный отказ судебная коллегия находит правомерным с учетом того, что сделка не может быть признана недействительной по иску Галаганенко К.Н.

Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаганенко К.Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи