Решение по делу № 5-1418/2015 от 23.09.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№5-1416/15г.

23 сентября 2015 года г.Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы М<данные изъяты>, при секретаре Серафонтовой Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мустафаева М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС при УВД <адрес> Джапаровым М.Д. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мустафаева М.Г. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут водитель Мустафаев М.Г. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения предусмотренного 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Мустафаев М.Г. признал изложенное в постановлении, нарушение устранил.

Суд, выслушав объяснения Мустафаева М.Г. и исследовав материалы, пришел к следующему.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

Согласно протоколу об административном правонарушении номер 05 СМ 456699 от 18.08.2015 года, представленному в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в качестве доказательства по материалу, следует, что водитель Мустафаев М.Г. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1.ст.12.5 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафаева М.Г. вынесено требование о прекращении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Так, неповиновение Мустафаева М.Г. требованиям сотрудника полиции выразилось в том, что последний отказался устранить нарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Запрещение эксплуатации № - это одна из мер обеспечения по делу об административном правонарушении, которая производится путем запрещения эксплуатации транспортного средства со снятием номеров (государственных регистрационных знаков) до устранения причины запрещения эксплуатации ТС.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не является основанием для запрещения эксплуатации ТС.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, неправильно квалифицировал событие правонарушения.

Так за нарушение ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ)

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Мустафаевым М.Г. административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, не подтверждается.

Кроме того, в ходе судебного заседания были изучены и другие доказательства, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должно­стное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные об­стоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что в действиях Мустафаева М.Г. отсутствует состав административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по административному материалу в отношении Мустафаева М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Верховный суд РД, через Советский районный суд <адрес> в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Т Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.