Решение по делу № 33-1379/2016 от 26.01.2016

Дело № 33-1379

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шкляр А.Б. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Шкляр А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.08.2014 было отказано в удовлетворении исковых требований Шкляр А.С. к Шкляр А.Б. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.11.2014 решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.08.2014 отменено в части и в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Шкляр А.С. к Шкляр А.Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Шкляр А.С. вселена в квартиру <адрес> и на Шкляр А.Б. возложена обязанность не чинить Шкляр А.С. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Шкляр А.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что в ходе рассмотрения иска о разделе имущества в Первореченском районном суде г. Владивостока судом были сделаны запросы о месте жительстве и месте работе Шкляр А.С. с целью определения подсудности дела и розыска ответчика Шкляр А.С. Как выяснилось, Шкляр А.С. проживает на Камчатке и работает там же, о чем имеются ответы из УМВД Камчатского края и УМВД Приморского края, а также свидетельство о регистрации по месту пребывания и ходатайство Шкляр А.С. о передаче дела о разделе имущества по подсудности в Камчатский городской суд. Ссылаясь на ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель считает, что имеются доказательства того, что Шкляр А.С. не проживает на территории Приморского края, а значит, доводы изложенные представителем Шкляр А.С. в суде апелляционной инстанции не соответствуют действительности. Шкляр А.Б. просил пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.11.2014, оставить в силе решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.08.2014, а также взыскать со Шкляр А.С. в его пользу судебные расходы в сумме ... руб., которые он выплатил Шкляр А.С. на основании определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.06.2015.

В судебном заседании Шкляр А.Б. поддержал заявленные требования.

Шкляр А.С. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований Шкляр А.Б. отказать.

Выслушав пояснения Шкляр А.Б., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе Шкляр А.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.11.2014, Шкляр А.Б. указал о том, что Шкляр А.С. на территории Приморского края в настоящее время не проживает. Действительно, из представленных заявителем документов следует, что Шкляр А.С. приказом УМВД России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ откомандирована в распоряжение УМВД России по Камчатскому краю и с ДД.ММ.ГГГГ имеет временную регистрацию в г. Петропавловске-Камчатском. Однако такие обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, имеющие существенное значение для дела и способное повлиять на результаты принятого судебного решения. Проживание Шкляр А.С. в настоящее время по месту службы не свидетельствует об отсутствии у нее прав на вселение в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное по договору социального найма Шкляр А.Б. на состав семьи из трех человек – Шкляр А.Б., Шкляр А.С. и Шкляр Е.А. (дочь).

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения заявления Шкляр А.Б. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 396 - 397, 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления Шкляр А.Б, о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи