Решение по делу № 33-2354/2015 от 01.04.2015

Дело № 33-2354/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Хамитовой С.В.
судей при секретаре	Николаевой И.Н. и Малининой Л.Б. Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 января 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Малышева С.А. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области сумму основного долга по договору купли-продажи древесины № 2014/Д-19 от 03.04.2014г. в размере <.......> рублей, пени в сумме <.......> рублей.

Взыскать с Малышева С.А. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области сумму основного долга по договору купли-продажи древесины № 2014/Д-20 от 03.04.2014г. в размере <.......> рублей, пени в сумме <.......> рублей.

Взыскать с Малышева С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Садаевой М.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчика Малышева С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Тюменской области, Управление либо истец) обратилось в суд с иском к Малышеву С.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и неустоек. Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2014 года истец и ответчик заключили договор № 2014/Д-19 и договор № 2014/Д-20 купли продажи древесины, по условиям которых Малышев С.А., как покупатель, обязался в течение 10 рабочих дней после подписания данных сделок перечислить на счет ТУ Росимущества в Тюменской области денежные средства в сумме <.......> руб. <.......> коп. (по договору № 2014/Д-19 от 03.04.2014г.) и в сумме <.......> руб. <.......> коп. (по договору № 2014/Д-20 от 03.04.2014г.), однако в указанный срок ответчик деньги не перечислил, в связи с чем Управлением в адрес Малышева С.А. было направлено сообщение о необходимости уплаты покупной цены по договорам купли-продажи и неустоек, что ответчиком в добровольном порядке сделано не было. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ТУ Росимущества в Тюменской области просило взыскать с Малышева С.А. в доход казны Российской Федерации основной долг по договору купли-продажи № 2014/Д-19 от 03 апреля 2014 года в сумме <.......> руб. <.......> коп. и неустойку в сумме <.......> руб. <.......> коп., основной долг по договору купли-продажи № 2014/Д-20 от 03.04.2014г. в сумме <.......> руб. <.......> коп. и неустойку в сумме <.......> руб. <.......> коп.

Впоследствии истец размер исковых требований о взыскании неустоек увеличил, просил взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи № 2014/Д-19 от 03 апреля 2014 года в сумме <.......> руб. <.......> коп. и неустойку по договору купли-продажи № 2014/Д-20 от 03.04.2014г. в сумме <.......> руб. <.......> коп.

В судебном заседании представитель истца ТУ Росимущества в Тюменской области Садаева М.С. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик Малышев С.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Тюменской области, действующее в лице представителя Степичева П.Н., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. По утверждению Степичева П.Н., суд не должен был применять статью 333 ГК РФ и уменьшать размер истребуемых Управлением неустоек, которые полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам купли-продажи. Кроме того, как считает Степичев П.Н., Малышевым С.А. не были предоставлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения им обязательств. По мнению Степичева П.Н., доводы ответчика о нарушении истцом ТУ Росимущества в Тюменской области Закона РФ «О защите прав потребителя» являются несостоятельными, так как Малышев С.А. при заключении спорных договоров купли-продажи полностью согласился с изложенными в них условиями, при этом никаких претензий по поводу качества, комплектности и иных характеристик товара им Управлению не предъявлялось, действия истца по заключению указанных сделок ответчиком не обжаловались, а сами договоры купли-продажи им в суде не оспаривались. Кроме того, по утверждению Степичева П.Н., никакой информации о заготовке древесины и ее объемах ТУ Росимущества в Тюменской области самостоятельно не получает, при этом данные сведения предоставляются Департаментом лесного комплекса Тюменской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая требования ТУ Росимущества в Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Малышевым С.А. обязательства по договору купли-продажи № 2014/Д-19 от 03 апреля 2014 года и по договору купли-продажи № 2014/Д-20 от 03.04.2014г. надлежащим образом не исполнены, поскольку оплата товара по данным сделкам ответчиком, как покупателем, не произведена, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Малышева С.А. в пользу Управления основного долга по договору купли-продажи № 2014/Д-19 от 03 апреля 2014 года в сумме <.......> руб. <.......> коп. и неустойки в сумме <.......> руб. <.......> коп., а также основного долга по договору купли-продажи № 2014/Д-20 от 03.04.2014г. в сумме <.......> руб. <.......> коп. и неустойки в сумме <.......> руб. <.......> коп.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, требованиях действующего законодательства, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Уменьшая размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки по договору купли-продажи № 2014/Д-19 от 03 апреля 2014 года с <.......> руб. <.......> коп. до <.......> руб. <.......> коп., а также неустойки по договору купли-продажи № 2014/Д-20 от 03.04.2014г. с <.......> руб. <.......> коп. до <.......> руб. <.......> коп., суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые ТУ Росимущества в Тюменской области неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения Малышевым С.А. обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости уменьшения неустоек.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание цену договоров купли-продажи № 2014/Д-19 и № 2014/Д-20 от 03 апреля 2014 года (<.......> руб. <.......> коп. и <.......> руб. <.......> коп. соответственно), период просрочки исполнения ответчиком обязательств по данным сделкам, который, исходя из представленных истцом расчетов, составил менее девяти месяцев (с 18.04.2014г. по 15.01.2014г.), а также то, что необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по передаче Малышевым С.А. по указанным договорам купли-продажи денежных средств для ТУ Росимущества в Тюменской области не наступило, судебная коллегия считает, что определенные судом первой инстанции размеры истребуемых Управлением неустоек – в сумме <.......> руб. <.......> коп. и в сумме <.......> руб. <.......> коп. соразмерны последствиями нарушения ответчиком обязательств по договорам купли-продажи № 2014/Д-19 и № 2014/Д-20 от 03 апреля 2014 года, так как неустойки в данных суммах адекватны и соизмеримы с нарушенным правом истца на получение им от ответчика причитающихся по указанным сделкам денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенных судом первой инстанции неустоек последствиям нарушения Малышевым С.А. обязательств, являются несостоятельными.

Ссылки ТУ Росимущества в Тюменской области в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения им обязательств, при наличии вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности истребуемых истцом неустоек, внимания не заслуживают.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимание, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: